Ухвала суду № 36993271, 27.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 130/3549/13-ц Провадження № 22-ц/772/231/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П. Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 січня 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ Нагорного Д.В., представника ПП «Адіс» - Мельника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції. Посилається на те, що 29.03.2012 року відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози його життю, здоров'ю, майну та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів АЗС ПП «Адіс» в м. Жмеринка відповідно до Державних будівельних норм.

Отримавши 05.11.2013 року повний текст ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.11.2013 року стосовно залишення без змін ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2013 року про визнання незаконними дій відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 23.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 встановив, що в діях відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, в особі начальника відділу Нагорного Д.В. є відповідна протиправна бездіяльність. А саме є не здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень головним державним виконавцем Троцькою К.Г., щодо процедури проведення виконавчого провадження за №2-539/11/0205 по судовому рішенню ухваленого на його користь; не подання письмових звернень до вищестоящих органів ДВС - Головного управління юстиції у Вінницькій області, щодо наявності асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП «Адіс» на 2013 рік; не надання станом на 12.11.2013 року головному держаному виконавцю Троцькій К.Г. вказівок щодо подальшої процедури проведення робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205, що знаходиться в неї на виконані, щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс»; не затвердження, та тривале не узгодження і не перевірка виконання виконавчого провадження - локальних кошторисів; не прийняття рішень, стосовно розгляду його заяви від 13.02. 2013 року та не здійснення комісійної перевірки фактичного виконання керівництвом АЗС ПП «Адіс» перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів на безпечну відстань у відповідності до норм ДБН України.

Тому скаржник вважає, що начальника відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» необхідно зобов'язати здійснити перепровірку листа директора АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_4 від 24.12.2012 року на адресу головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного управління юстиції, щодо фактичного виконання перенесення ємкостей АЗС ПП «Адіс» та їх нового місця встановлення, як передбачено відповідним судовим рішенням, зобов'язати звернутися до суду із вимогою щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», за рахунок власника даної АЗС, зобов'язати начальника відділу ДВС Жмеринського МРУЮ зобов'язати головного державного виконавця відділу Троцьку К.Г. розробити нові відповідні заявки (тендерні пропозиції) щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», які повинні бути проведенні станом на 2013-2014 року, із дотриманням норм чинного законодавства, та оголосити процедуру проведення даних робіт у відповідних засобах масової інформації.

В подальшому, у листопаді 2013 року ОСОБА_2 надав доповнення до скарги в яких зазначив, що на протязі тривалого періоду часу головний держаний виконавець по виконавчому провадженню та начальник відділу ДВС не залучають до матеріалів справи значну кількість документів, на підставі яких встановлюється, що в діях керівництва АЗС ПП «Адіс» міститься ознаки умислу, стосовно навмисного не виконання судового рішення, ухваленого на його користь, в зв`язку з чим, просив суд задовольнити скаргу та визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Троцької Катерини Георгіївни (а.с.20-21).

У грудні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду письмові доповнення до скарги в яких виклав в новій редакції пункти 4,5 скарги від 22.11.2013 року (а.с.1-4), відповідно до яких просив - п. 4 зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від імені відділу ДВС шляхом контролю за виконавчим провадженням №2-539/11/0205 зобов'язати відповідача у відповідності до норм Закону України «Про виконане провадження» та із дотриманням вимог норм ст.373 та 377 ЦПК України та вимог наказу від 02.04.2012 року №512/5 Міністерства юстиції України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» звернутися до суду, щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження по демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», за рахунок власника даної АЗС - приватнне підприємство «Адіс»; п.5 зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції шляхом контролю за виконавчим провадженням №2-539/11/0205 зобов'язати відповідача розробити та затвердити нові заявки (тендерні пропозиції) щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», які повинні бути проведенні станом на 2013-2014 року, із дотриманням при цьому норм чинного законодавства та оголосити процедуру проведення даних робіт у відповідних засобах масової інформації.

Пункт 2 Доповнення до скарги від 29.11.2013 року, що на а.с.20,21 ОСОБА_2 виклав в новій редакції, де просив з урахуванням поданих доповнень задовольнити скаргу та визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорного Д.В. (а.с.75, 76).

В ході розгляду справи, 11.12.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав письмові доповнення до скарги свого довірителя від 22.11.2013 року, в яких просив зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорного Дениса Володимировича здійснити контроль за своєчасністю, правильністю повнотою виконання виконавчого провадження та прийнятих рішень по виконавчому провадженню головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лановим В.В., оскільки з 03.12.2013 року даним виконавцем не прийнятті рішення щодо повноти виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_2; - зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного і управління юстиції Нагорного Д.В. надати письмові вказівки головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лановому В.В.; Опитати керівника боржника ОСОБА_4, директора ПП «Адіс», щодо відомостей по фактичному виконанню ПП «Адіс» судового рішення; - звернутися до правоохоронних органів по відношенню керівника боржника - директора АЗС ПП «Адіс» ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.358, 236 КК України; - підготувати та винести постанови ДВС, направивши їх на юридичну адресу боржника та скаржника, в яких абсолютно точно зазначити кінцевий термін виконання судового рішення по виконавчому провадженню (а.с.82, 85, 87).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с.95).

В апеляційній скарзі скаржник у справі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 12 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірну бездіяльність начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, в особі Нагорного Д.В., зокрема не подання до вищестоящих органів відповідних документів, щодо визначення асигнувань на виконання виконавчого провадження по АЗС ПП «Адіс» в період з 01.01.2013 року включно по 23.01.2013 р. та з 12.11.2013 року по 22.11.2013 року; не проведення відповідних робіт пов'язаних із тендерами щодо демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс»; не узгодження та не перевірка документів, що отримані для виконання виконавчого провадження - локальних кошторисів; погодження із тривалим виконанням відділом судового рішення ухваленого на його користь та не здійснення відповідного контролю за виконавчим провадженням, яке відкрито на його користь. Посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Начальник відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорний Д.В. апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник ПП «Адіс» Мельник В.О. суду пояснив, що суд першої інстанції не залучив ПП «Адіс» до участі у розгляді даної скарги, а тому покладається при розгляді даної скарги на розсуд суду та врахувати при цьому інтереси ПП «Адіс».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 12 грудня 2013 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Постановляючи ухвалу від 12 грудня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Адіс» про заборону діяльності, демонтаж ємкостей автозаправної станції ПП «Адіс» та відшкодування моральної шкоди вказано про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_2 та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Держаних будівельних норм (а.с.5-6). Вказане рішення суду залишено без змін касаційною інстанцією.

30.09.2011 року було видано виконавчий лист і 29.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження двічі направлялися заяви про роз'яснення рішення суду в частині демонтажу та перенесення ємкостей боржника та про встановлення порядку та способу виконання рішення суду до апеляційного суду Вінницької області, ухвалами якого у їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ст.38,39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець двічі виніс постанови про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з зверненням до суду 10.04.2012 р. та 04.07.2012 року, а 18.05.2012 р. та 24.09.2012 року виносив постанови про поновлення виконавчого провадження, відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, директор ПП «Адіс» ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» 29.05.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 штраф у розмірі 340 грн., а 11.06.2011 року винесено постанову про накладення на директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 штраф у подвійному розмірі 680 грн.

Відповідно до ч.1 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження», 26.07.2012 р. було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення керівника ПП «Адіс» ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України (невиконання рішення суду) де постановою від 06.08.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Адіс» за відсутністю складу злочину.

29.09.2013 року слідчим Жмеринського РВУМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження по ст.382 ч.1 КК України відносно директора ПП «Адіс» ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу даного кримінального провадження.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову, але ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.10.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 року ухвала слідчого судді від 21.10.2013 року залишена без змін.

27.09.2013 року державним виконавцем з метою організації виконання рішення суду від 09.09.2011 р. підготовлено та направлено до засобів масової інформації оголошення про запрошення для участі у виконавчому провадженні спеціалістів з демонтажу ємкостей з паливно-мастильними матеріалами і 03.10.2012 року проведена публікація.

Спеціалістами ПП «ВОК-ПЛЮС» розроблено локальний кошторис №3-1-1 від 02.11.2012 року, згідно якого вартість демонтажних та монтажних робіт АЗС ПП «Адіс» станом на 02.12.2012 року становить 37 784 грн. і 02.11.2012 року відділом ДВС підготовлено та направлено до Головного управління юстиції у Вінницькій області службову записку про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису. Згідно відповіді начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Вінницькій області, кошти на демонтаж та перенесення ємкостей, в яких зберігаються паливно-мастильні матеріали, кошторисом доходів та видатків на 2012 рік не передбачені. Також 04.12.2013 року направлена службова записка про виділення коштів на оплату вищевказаних робіт із спеціального фонду грошових коштів відповідно до кошторису за підписом начальника відділу ДВС Нагорного Д.В. до Головного управління юстиції у Вінницькій області.

05.11.2012 року до Жмеринського міськрайонного суду направлено подання про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення на територію АЗС ПП «Адіс» для вивчення об'єму робіт з подальшим складанням кошторису на проведення робіт щодо демонтажу та перенесення ємкостей паливно-мастильних матеріалів. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 05.12.2012 року було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення на територію АЗС.

Також місцевим судом встановлено, що 19.11.2012 року державним виконавцем направлено лист стягувачу по справі ОСОБА_2, в якому йому повідомлено про відсутність коштів в державному бюджеті на виконання монтажних та демонтажних робіт та повторно запропоновано йому відповідно до п. 19 ч.2 ст. 11, ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень надати згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій, а також попереджено, що в разі не надання згоди на протязі двадцяти днів з моменту отримання повідомлення, виконавче провадження буде завершено на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і копію листа отримав особисто ОСОБА_2 Стягувач не надав своєї згоди на авансування витрат на проведення виконавчих дій, не зважаючи на попередження державного виконавця, про що в судовому засіданні повідомив начальник відділу ДВС Нагорний Д.В., представник відділу ДВС Троцька К.Г., і проти чого й не заперечував представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.11.2013 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність відділу ДВС Жмеринського міськрайонного суду. Ухвала суду не була оскаржена і вступила в законну силу, про що повідомив представник скаржника - ОСОБА_3. Тому місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

25.11.2013 року ОСОБА_2 подав шість клопотань начальнику відділу ДВС Нагорному Д.В. та головному державному виконавцю відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Троцькій К.Г. про вчинення виконавчих дій у виконаному провадженні. Як пояснив в судовому засіданні Нагорний Д.В. клопотання на даний час знаходяться на розгляді державного виконавця Ланового В.В., оскільки він в подальшому, як державний виконавець, здійснює виконавче провадження.

Ці докази суд першої інстанції прийняв до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону.

Разом з тим, місцевий суд не прийняв до уваги твердження представника ОСОБА_3, про бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорного Д.В., що полягало в не належному контролюванні державних виконавців Троцьку К.Г. та Ланового В.В., в провадженні яких перебувало у державного виконавця Троцької К.Г. і перебуває у державного виконавця Ланового В.В. виконавче провадження по виконанню рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2011 року в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну ОСОБА_2 та його сім'ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, оскільки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно. Постановою державного виконавця від 12.11.2013 року відновлене виконавче провадження і на даний час проводяться виконавчі дії державним виконавцем Лановим В.В., в тому числі і розгляд шести клопотань, наданих ОСОБА_2 25.11.2013 року, про що пояснив в судовому засіданні начальник відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Нагорний Д.В.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції у даній справі, оскільки встановлено, що даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України» про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Зі змісту частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.386 ЦПК України вбачається, що участь у розгляді скарги іншої сторони виконавчого провадження (стягувача, якщо скарга подається боржником, і навпаки) не передбачена.

Однак, колегія суддів, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки, вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2, оскільки судом не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ПП «Адіс», який є боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарги на дії державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: