Ухвала суду № 36992595, 28.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ К/800/55312/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Будаков В. М. Лебедюк Ю. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м .Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіна постанову та ухвалуСумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 рокуу справі№ 2а-1870/8766/12за позовомДержавної податкової інспекції у м .Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областідоПублічного акціонерного товариства «Сумихімпром»простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі № 2а-1870/8766/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішення у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі оскаржені судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Сумах планової документальної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів, державного мита за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року складено довідку № 148/17-50/05766356 від 14.08.2012 року, якою зафіксовано, що станом на 31.03.2012 до бюджету не перераховано утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 7 315 847,63 грн.

Податковий орган звернувся з позовом до суду про стягнення вказаного боргу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки податкового органу, викладенні в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки борг по зазначеному податку утворився значно раніше, ніж порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, та існування боргу за вказаний період необґрунтовано належним чином.

Колегія суддів погоджується висновком судів про відмову в позові, враховуючи наступне.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст. 95 Податкового кодексу України, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 87.10 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі №5021/2509/2011. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсними вважаються кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Відтак, сума боргу, зазначена позивачем, повинна бути заявленою в межах процедури банкрутства, оскільки норми Податкового кодексу України не регулюють спірні відносини.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірна заборгованість утворилась до порушення провадження у справі про банкрутство, про що позивач і сам зазначає в довідці № 148/17-50/05766356 від 14.08.2012 року.

Вимоги до ПАТ «Сумихімпром» щодо сплати заборгованості по податку з доходів фізичних осіб податковим органом були заявлені в межах процедури банкрутства, проте ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року у справі № 5021/2509/11 залишені без задоволення в зв'язку з пропуском строків, встановлених ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 року у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що виникла до порушення справи, визнана погашеною.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Сумах про стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. .

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 2а-1870/8766/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н .Є. Маринчак