Ухвала суду № 36992126, 31.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.

суддів - Васильєва М.А., Лук'янець Л.Ф.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зарасай, республіка Літва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітні діти, працюючого директором ТОВ фірма «Стелс», раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,

повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, працюючи директором ТОВ фірма «Стелс» (код. 30891180), скоїв злочини у сферах господарської та службової діяльності, за наступних обставин.

Згідно статуту ТОВ фірма «Стелс» затвердженого Установчими зборами Засновників 25.03.2000 року та окремого додатку до статуту затвердженого Загальними зборами Учасників 12.03.2003 року, ОСОБА_2 також є одним із засновників вказаного товариства.

Відповідно до статті 7 п.7.1.1. статуту, виконавчим органом Товариства є директор.

Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції зборів Учасників та підзвітний зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, обов'язкові для Учасників.

Директор має право:

-без особливого на те доручення діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в інших підприємствах, установах та організаціях;

-від імені Товариства укладати угоди (договори, контракти), здійснення наймання та/або звільнення персоналу Товариства (в т.ч. своїх заступників та керівників підрозділів), а також затверджувати штатний розклад товариства;

-відкривати та/або закривати розрахункові та/або інші рахунки у в будь-яких банківських установах для зберігання коштів та/або здійснення всіх видів розрахунків, кредитних і касових операцій Товариства;

-розпоряджатися коштами та/або майном Товариства;

-підписувати довіреності та/або доручення;

-підписувати від імені Товариства колективний договір з трудовим колективом Товариства;

-вживати заходи щодо заохочення працівників Товариства і накладення стягнення на них;

-скликати збори Учасників Товариства;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для оперативного керівництва Товариством.

Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та статутом. Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка постійно обіймає на ТОВ фірма «Стелс», посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є службовою особою.

Так, протоколом №3 від 10.03.2009 року та протоколом №2 від 13.03.2009 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс» ОСОБА_2, уповноважено на укладання кредитного договору з ВАТ «Златобанк» (перейменовано в ПАТ «Златобанк») про відкриття кредитної лінії для закупівлі сировини.

17.03.2009 року ОСОБА_2 як керівник (директор) ТОВ фірма «Стелс» звернувся до ВАТ «Златобанк», що за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 із заявкою про надання кредиту в сумі 200 000 гривень - в подальшому кредит було збільшено до 300 000 грн., для закупівлі сировини ТОВ фірма «Стелс».

Одночасно, із зазначеною вище заявкою для отримання кредиту, до установи банку необхідно було надати й інші документи, що мають вагоме значення для позитивного вирішення питання - (отримання кредиту), зокрема: баланси та звіти про фінансові результати товариства.

З метою як найшвидшого оформлення усіх документів, необхідних для отримання кредиту та приховування інформації про наявність заборгованості за кредитами очолюваного ним товариства у інших банках, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення службового підроблення і він, будучи службовою особою - директором ТОВ фірма «Стелс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у березні 2009 року, у невстановленому слідством час та місці за допомогою комп'ютерної техніки, умисно, склав та видав документ, який не відповідає дійсності, а саме: заявку на отримання кредиту в якій на сторінці №2, не зазначив інформацію про заборгованість ТОВ фірма «Стелс» за кредитами у інших банках, зокрема АКБ «Національний кредит», яка є обов'язковою і має вагоме значення під час вирішення питання про відкриття кредитної лінії.

На кожній сторінці заявки на отримання кредиту (яка складається з 10 сторінок), у нижній частині аркушу, у графі «Підпис керівника, або іншої уповноваженої особи» ОСОБА_2, поставив свій підпис (за допомогою факсиміле) та завірив його печаткою ТОВ фірма «Стелс», створивши та видавши таким чином документ, що містить певну інформацію та засвідчує факти, які мають юридичне значення і тим самим, породжують, змінюють, чи припиняють певні правовідносини, який у подальшому надав до ВАТ «Златобанк» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52.

Маючи прямий умисел на вчинення службового підроблення, з метою підтвердження неправдивої інформації, щодо відсутності у ТОВ фірма «Стелс» заборгованості за кредитами у інших банках, у ОСОБА_2, виник умисел на складання та видачу завідомо неправдивих документів - балансів та звітів про фінансові результати товариства.

Так, у березні 2009 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ фірма «Стелс», у невстановлений слідством час місці та спосіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, видав документ, (зміст якого розміщений на бланку, що зафіксований у формі, передбаченій законом), що містить неправдиву інформацію, а саме:

- баланс ТОВ фірма «Стелс» станом на 30 червня 2008 року, в якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання, інші довгострокові зобов'язання товариства;

- баланс ТОВ фірма «Стелс» станом на 31 вересня 2008 року, в якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання, інші довгострокові зобов'язання товариства;

- баланс ТОВ фірма «Стелс» станом на 31 грудня 2008 року, в якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання та інші довгострокові зобов'язання товариства, хоча у балансах поданих до Державного комітету статистики України головного управління статистики у Полтавській області така інформація наявна.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на видачу завідомо підроблених документів ОСОБА_2, у вказаних вище балансах товариства завищив кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги зокрема:

- у балансі на 30 червня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640,2 тис. грн.;

- у балансі на 30 вересня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить 940, 2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис. грн.;

- у балансі на 31 грудня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить 940 тис. грн., а у балансі поданому до управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис.

Дані документи ОСОБА_2, власноручно підписав у графі «Директор» - створивши та видавши таким чином документи, що містять певну інформацію, та засвідчують факти, які мають юридичне значення і тим самим, породжують, змінюють, чи припиняють певні правовідносини, і в подальшому надав їх до ВАТ «Златобанк» та які стали підставою для надання кредиту ТОВ фірма «Стелс» в сумі 300 000 грн. Вказану суму кредиту - 300 000 грн., ОСОБА_2 до установи банку не повернув, заподіявши своїми умисним діями ПАТ «Златобанк» тяжких наслідків, тобто на суму, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (соціальну пільгу).

За вказаним епізодом ОСОБА_2 обвинувачується в складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою - працюючи директором ТОВ фірма «Стелс», 17.03.09, з метою отримання кредиту в сумі 200 000 грн., а в подальшому ще 100 000 грн., для закупівлі сировини ТОВ фірма «Стелс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на введення кредитора в оману для незаконного одержання у такий спосіб грошової позики, умисно, надав до ВАТ «Златобанк», що за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, завідомо неправдиву інформацію, а саме:

- заявку на отримання кредиту у якій на сторінці №2, не зазначив інформацію про заборгованість ТОВ фірма «Стелс» за кредитами у інших банках, зокрема АКБ «Національний кредит», яка є обов'язковою і має вагоме значення під час вирішення питання про відкриття кредитної лінії-надання кредиту;

-баланс ТОВ фірма «Стелс» на 30 червня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання, інші довгострокові зобов'язання товариства;

-баланс ТОВ фірма «Стелс» на 31 вересня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання, інші довгострокові зобов'язання товариства;

-баланс ТОВ фірма «Стелс» станом на 31 грудня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов'язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов'язання та інші довгострокові зобов'язання товариства, хоча у балансах поданих до Державного комітету статистики України головного управління статистики у Полтавській області така інформація наявна.

У вказаних вище балансах товариства завищена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зокрема:

-у балансі на 30 червня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640,2 тис. грн.;

-у балансі на 30 вересня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис. грн.;

- у балансі на 31 грудня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940 тис. грн., а у балансі поданому до управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис.

Інформація, що містилася у вищезгаданих документах, мала вагоме юридичне значення і стала підставою для прийняття позитивного рішення щодо надання фінансових ресурсів - укладання кредитного договору №21/09/KL від 17.03.09 між ВАТ «Златобанк» та ТОВ фірма «Стелс», та додатків до нього, згідно яких останньому в особі ОСОБА_2, надано грошову позику ( кредит) в сумі 300 000 грн., які він отримав без мети повернення.

Отримані суми кредитів - 200 000 грн. та 100 000 грн., ОСОБА_2 до установи банку не повернув заподіявши великої матеріальної шкоди кредитору ВАТ «Златобанк» на загальну суму 300 000 грн., яка у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.(податкову соціальну пільгу).

Таким чином, ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Крім цього, 31.03.09, ТОВ фірма «Стелс» в особі директора товариства ОСОБА_2 (Заставодавець) та ВАТ «Златобанк»(Заставодержатель), укладено договори застави :

- №21/09/КL/S-4-предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 31, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) WV1ZZZ2DZXH007586, колір зелений, рік випуску 1999, реєстраційний номер ВІ 3904ВВ;

- №21/09/KL/S-5- предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) WV1ZZZ2DZ3H015591, колір білий, рік випуску 2003, реєстраційний номер ВИ 192ВВ;

- №21/09/КL/S-1-предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 28, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) WV1ZZZ2DZXH023880, колір білий, рік випуску 1999, реєстраційний номер ВІ 2561АМ;

- №21/09/KL/S-3-npeflMeTOM застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) WV1ZZZ2DZ6H002461, колір білий, рік випуску 2005, реєстраційний номер ВІ 1632AT;

- №21/09/KL/S-2-npeAMeTOM застави є транспортний засіб автомобіль: марка MAN, модель 8/163, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) WMAL20ZZZ1Y082785, колір білий, рік випуску 2001, реєстраційний номер ВІ9862АК.

Зазначеним договорами-застави, забезпечувалися вимоги, що випливали з Кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та додаткових угод до нього, за умови яких ТОВ фірма «Стелс» в особі директора ОСОБА_2(Позичальник), зобов'язаний був до 17.09.09 включно, повернути ВАТ «Златобанк» фактично отриманий кредит на загальну суму 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), передбачені Кредитним договором проценти, а також завдані збитки та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених даним договором.

Починаючи з 17.03.09 і по 17.09.09, ОСОБА_2, не виконував вимоги зазначеного вище кредитного договору та додаткових угод, а умисно, з корисливих мотивів, без попередньої згоди Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс» та ВАТ «Златобанк», зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовував заставне майно, усвідомлюючи те, що кредит та відсотки згідно кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та додаткових угод товариством , не погашені.

Так, в порушення умов договорів застави №21/09/KL/S-l, №21/09/KL/S-2, №21/09/KL/S-3, №21/09/KL/S-4, №21/09/KL/S-5 від 31.02.2009 року, зокрема пункту 3, п.п.3.1.3, ОСОБА_2, не вживав заходів щодо збереження схоронності Предмету застави, а зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проводив його відчуження.

Порушуючи п.п.3.1.7 вказаних договорів, щодо не відчуження Предмету застави та не обтяження його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найом, не надавати в користування іншим особам) без отримання попередньої письмової згоди на це ВАТ «Златобанк» та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009 року, згідно якої на виконання ухвали господарського суду Полтавської області №20/218 від 09.10 2009 року, накладено арешт на зазначені вище транспортні засоби, ОСОБА_2, умисно, реалізував заставлене майно невстановленим слідством особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою уникнення відповідально за скоєнні вище злочини та з метою подальшого невиконання умов кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та умов договорів застави №21/09/KL/S-l, №21/09/KL/S-2, №21/09/KL/S-3, №21/09/KL/S-4, №21/09/KL/S-5 від 31.02.2009 року, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що ТОВ фірма «Стелс», починаючи з травня 2009 року, виробничою діяльністю не займається, у зв'язку з чим проходить масове звільнення працюючих, формально у листопаді 2009 року, уклав трудові угоди та договори про повну матеріальну відповідальність з третіми особами, яким ніби-то передав у користування заставні автомобілі.

Не повернувши кредит в сумі 300 000 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок), у зазначені кредитним договором строки до 17.09.09, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ фірма «Стелс», будучи наділеним згідно п.п.7.1.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальність фірма «Стелс» повноваженнями на укладання від імені товариства угод (договорів, контрактів), здійснення наймання та/або звільнення персоналу, а також затвердження штатного розкладу товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою ухилення від погашення кредиту, та уникнення відповідальності, оскільки знав, що майно (транспортні засоби), яке було передане у заставу банку, відсутнє, товариство виробничою діяльністю не займається, в період листопада 2009 року, уклав фіктивні трудові угоди та договори про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які як встановлено у ході досудового слідства на території України не зареєстровані та не проживають і їх на ТОВ фірма «Стелс» ніхто не бачив. (За даним фактом СВ Лубенського MBГУ MBСУкраїни у Полтавські області порушено кримінальну справу №10640049). Таким чином, ОСОБА_2 умисно, переслідуючи корисливі мотиви, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіявши збитків юридичній особі-ВАТ «Златобанк» на суму 300 000 грн., - суму, яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 по цьому епізоду обвинувачується у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на наявність істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом у судовому засіданні, та з причин порушення права обвинуваченого на захист, так як призвели до неконкретності пред'явленого обвинувачення, оскільки ні суб'єктивна, ні об'єктивна сторони злочину в цьому обвинуваченні не сформульовані належним чином, вони є неконкретними, а обставини, зазначені в обвинувальному висновку не відповідають зібраним по справі доказам, а тому таке порушення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист та унеможливлює дослідження при судовому розгляді обґрунтованості цього обвинувачення.

Неповноту і однобічність суд вбачав у невстановлені суттєвих обставин вчинення злочину, а саме органами досудового слідства:

- не було враховано, що предметом злочину за ст.222 КК України є тільки така неправдива інформація, яка має юридичне значення для прийняття позитивного рішення щодо надання кредиту;

- не було встановлено в повному обсязі всі ознаки об'єктивної сторони складу вказаного злочину, не з'ясовано чи вплинули б викладені в обвинуваченні - повідомлені ОСОБА_2 неправдиві дані, на рішення кредитного комітету про надання ТОВ «Стелс» кредиту; було б це рішення позитивним чи негативним в тому разі, якщо б банку було відомо на час прийняття такого рішення про наявність інших кредитів у ТОВ «Стелс» та відповідних сум кредиторської заборгованості згідно поданих балансів;

- не допитано на досудовому слідстві посадових осіб банку, які були членами кредитного комітету згідно протоколів від 17.03.2009 року та від 02.04.2009 року з цього приводу, в список осіб, що підлягають допиту, не включені;

- було пред'явлено обвинувачення за ст. 222 КК України, яке містить суперечності з матеріалами справи щодо отримання підсудним як директором ТОВ «Стелс» кредитних коштів без мети їх повернення, заподіявши шкоду банку; не було досліджено підстави та обставини перерахування вказаних коштів, а їх отримання в ТОВ «Скандинавія-фіш» взагалі залишилось поза увагою органу досудового слідства. Посадові особи вказаного підприємства не встановлені та по справі не допитані, обставини передачі від них і отримання товару на вказані кошти ТОВ «Стелс» не з'ясовано;

- не перевірено факт надходження товару на ТОВ «Стелс» від контрагента як виконання ТОВ «Скандинавія-фіш» свого зобов'язання за перераховані кредитні кошти. Не встановлено та не вилучено документи щодо надходження товару і використання кредитних коштів;

- в пред'явленому обвинуваченні не було внесено відомостей про посилання на доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, і про результати їх перевірки. Не було встановлено та не перевірено осіб, що мали доступ до печатки і факсіміл'є підпису директором ТОВ «Стелс». Не було допитано їх з приводу перевірки показань підсудного та бухгалтера про те, хто з працівників мав доступ до печатки та факсиміл'є і хто використав їх на документах, що були подані до ВАТ «Златобанк» для отримання кредиту по цій справі;

- не було проведено і призначено жодної експертизи щодо перевірки показань підсудного, усунення протирічь у справі на предмет наявності у наданих до банку документах справжніх печатки ТОВ «Стелс» та підпису чи факсіміл'є підсудного, бухгалтера чи інших осіб на цих документах;

- не встановлено яким чином ОСОБА_2 реалізував заставне майно по кредиту - автомобілі ТОВ «Стелс», не вказано яким чином відбувалась реалізація, вірну дату реалізації цих автомобілів та кому вони були реалізовані, їх місцезнаходження не встановлено. Не враховано, що заставні автомобілі перебувають на обліку в МРЕВ ДАЇ як і раніше зареєстровані за ТОВ «Стелс» та ніхто їх з обліку, в тому числі ОСОБА_2, не знімав, договорів купівлі-продажу, акту прийму-передачі із особами чи інших документів про їх відчуження в матеріалах справи немає, а в обвинуваченні зазначено про умисну реалізацію підсудним заставних автомобілів шляхом їх передачі в користування невстановленим особам.

- по факту укладення у період з листопада 2009 року саме фіктивних трудових договорів про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які на території України не зареєстровані та не проживають і на ТОВ «Стелс» їх ніхто не бачив, не було належним чином перевірено наявні в матеріалах справи документи на ім'я цих осіб, а саме не надано запити до податкової служби та установ щодо наявних номерів паспортів та ідентифікаційних кодів з метою встановлення власників таких документів та їх допит по матеріалам справи.

- не було враховано, що у відповідності до ст.116 КПК України, 1960 року, досудове слідство проводиться в тому районі, де було вчинено злочин. По цій справі місце вчинення злочину було достовірно встановлено - це останнє місце знаходження заставних автомобілів - м. Лубни, вул. Садова, 4 Полтавської області, а тому саме це є місцем вчинення злочину.

В своїй апеляції прокурор, посилаючись на передчасність прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. На його думку, посилання суду на те, що досудовим слідством не перевірено чи мали юридичне значення для прийняття позитивного рішення про надання кредиту та чи вплинули б на таке рішення неправдиві дані, які були внесені ОСОБА_2 до заяви про отримання кредиту, є хибними, так як під час досудового слідства так і під час судового розгляду вказані обставини встановлено у повному обсязі, оскільки саме той факт, що ОСОБА_2 в заяві про отримання кредиту вказав неправдиві дані вже є підставою для ненадання кредиту. Зазначає, що всі документи, які були надані до банку з метою отримання кредиту підписані від імені ОСОБА_2, як директора ТОВ «Стелс», скріплені його факсимільним підписом та печаткою ТОВ «Стелс», право користуватись якою, згідно статуту ТОВ «Стелс», має тільки директор. Вважає, що матеріалами кримінальної справи в сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_2 про нібито інших осіб, які могли б замість нього поставити факсимільний підпис та скріпити документи, які надавались до банку з метою отримання кредиту, печаткою ТОВ «Стелс», оскільки ОСОБА_2, як директор ТОВ «Стелс» мав би самостійно підписувати подібні документи та скріпляти їх печаткою та перевіряти відомості, внесені до них. Вказані доводи у судовому засіданні були спростовані шляхом допиту свідків (т.3 а.с.69-73, 74-79, 80-84), оголошення показань свідків, які не були допитані у судовому засіданні.

Вказує, що всі недоліки досудового слідства, зазначені у постанові, суд має змогу усунути в судовому засіданні шляхом ретельного допиту підсудного, свідків, виклику та допиту нових свідків, надання судових доручень, витребування необхідних документів. Крім того, вважає, що самоусунення суду від використання всіх передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, свідчить про його упередженість.

Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції для розгляду по суті 18.07.2011 року та була розглянута 22.10.2013 року, апеляція прокурора підлягає розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при розслідуванні справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України були допущені саме такі неправильність та неповнота.

Так, з матеріалів справи вбачається, що пред'являючи ОСОБА_2 обвинувачення, слідчим не було належним чином досліджено і обґрунтовано пред'явлене останньому обвинувачення, не перевірено доводів наведених ОСОБА_2 на свій захист та не зроблено жодних дій для їх перевірки, не призначено жодної експертизи щодо перевірки показань підсудного та усунення у справі протиріч на предмет наявності у наданих до банку документах справжності печатки ТОВ «Стелс» та підпису чи факсіміл'є підсудного; в пред'явленому обвинуваченні не викладено обставин вчинення злочину за ст. 364 КК України, а тільки описано у хронологічному порядку події щодо зникнення автомобілів з території ТОВ «Стелс», вказавши, що ОСОБА_2 у листопаді 2009 року уклав договори про повну матеріальну відповідальність із невстановленими особами, яким передав у користування вказані заставні автомобілі, що свідчить про неповноту досудового слідства, яка може бути усунута лише шляхом проведення інших слідчих дій та впливає на конкретність пред'явленого обвинувачення.

Зокрема, як зазначив суд, дана неповнота може бути усунута шляхом проведення певних слідчих дій, а саме:

- перевірки показань підсудного щодо не підписання ним наданих та банку документів, що були підставою для видачі кредиту, а саме балансів та інших документів; з цією метою необхідно вилучити печатку ТОВ «Стелс» та факсіміл'ю підпису ОСОБА_2 та призначити експертизи з метою з'ясування питання про підписання вказаних документів підсудним чи іншої особою, або за допомогою факсіміл'є його підпису;

- встановлення та допиту осіб, що мали доступ до таких документів та отримували вказівку від підсудного про підготовку документів для передачі в банк для отримання кредиту;

- допиту членів кредитного комітету та за необхідністю інших посадових осіб ВАТ «Златобанк» щодо того, чи було б надано кредит наявності у ТОВ «Стелс» інших непогашених кредитів та інших даних в його балансах;

- встановлення обставин отримання та перерахування кредитних коштів на ТОВ «Скандинавія-фіш», чи отримано на цьому підприємстві гроші і чи передано в зв'язку з цим товар на всю суму на ТОВ «Стелс», а якщо ні, то чому;

- з'ясування наслідків розслідування кримінальної справи в Лубенського РВ МВС Полтавської області за фактом реалізації заставного майна - автомобілів ТОВ «Стеле» та вирішити питання про необхідність об'єднання вказаних справ;

Також, районний суд зазначає, в разі розслідування справи за ст.364 КК України щодо реалізації заставних автомобілів органам досудового слідства необхідно виконати вищевказані вказівки суду по цьому епізоду щодо повного та всебічного розслідування в рамках цією справи і встановлення усіх даних про причетних осіб до реалізації вказаних автомобілів.

Крім того, посилання прокурора на доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, мають суттєві протиріччя, і не знаходять свого підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, обґрунтованими є і твердження суду про допущення органами досудового слідства такого порушення права на захист підсудного, яке неможливо поновити під час судового розгляду, оскільки в ході судового слідства обвинувачення прокурором у відповідності до наявних доказів не змінено, а тому місцевий суд був позбавлений можливості постановити у справі обґрунтований та законний вирок за наявності вказаної неповноти та неправильності досудового слідства і тих доказів, що є у справі.

Усунення вказаних недоліків досудового слідства має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, вони відносяться саме до тих обставин, які підлягають доказуванню слідчим в кримінальній справі, і впливають на право обвинуваченого на захист.

Розслідування кримінальної справи без дотримання зазначених вимог закону слід вважати неповним і однобічним. Така однобічність і неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки, відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України, на суд покладені функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не проведення слідства по доказуванню обставин та подій злочину і винуватості особи.

Тому, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора про можливість усунення цих порушень в ході судового слідства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що досудове слідство проведено не повно з допущенням порушень, які неможливо усунути в судовому засіданні, а висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим, тому постанову суду слід залишити без змін, апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року та ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню Крумінаса Кестутіса Олександро прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Судді:

Чорний О.М. ВасильєваМ.А. Лукянець Л.Ф.

Справа № 11/796/113/2014

Категорія: ч.2 ст.222, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України

Головуючий у першій інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач: Чорний О.М.