Постанова № 36991887, 04.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 922/1628/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від прокуратури Боднарчук В.М. (посвід. № 023013)

від позивача Кучер О.В. (дов. від 30.12.13р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.13р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р.

у справі № 922/1628/13

за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 687738,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.13р. у справі № 922/1628/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь Харківської міської ради стягнуто 687738, 37 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р. (головуючий Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення від 25.06.13р. та постанову від 05.08.13р. скасувати, позов задовольнити. В обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 80, 83, 156, 189 ЗК України, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 623, ст. 1166 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 21, 24, 32-34, 36, 65, п. 4 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Клопотання відповідача від 03.02.14р. про відкладення розгляду касаційної скарги колегією відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Позивач є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № ІІІ (14,18 кв.м.), 2-го поверху № І (14,18 кв.м.), 2а (8,33 кв.м.), 40 (6,0) в літ. "А-2" у АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.05р. (а.с. 38 т. 1).

Рішенням Харківської міської ради № 330/09 від 23.12.09р. (п.п. 24, 24.1 додатку - Переліку юридичних та фізичних осіб) надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в оренду строком до 01.12.14р. земельну ділянку загальною площею 0,2218 га (у т.ч. земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,1420 га та НОМЕР_2 площею 0,0798 га) за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 в межах, визначених актом встановлення меж на місцевості, реєстраційний № 1837/05 від 02.08.05р. для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки. Пунктом 5 рішення встановлено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення необхідно звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Управління земельних відносин Харківської міської ради листом від 31.08.10р. № 8101/0/84-10 направило попередження щодо необхідності оформлення договору оренди землі у термін до 01.10.10р.; листом № 3350/0/84-12 від 14.03.12р. - просило відповідача надати необхідний пакет документів та укласти договір оренди землі.

Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по проспекту АДРЕСА_1 № 3313/12 від 12.10.12р. встановлено, що земельна ділянка по проспекту АДРЕСА_1 використовується ФОП ОСОБА_4 для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки, документи на право користування земельною ділянкою не оформлено. Листом Управління земельних відносин № 11929/0/84-12 відповідача було запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам (а.с. 40 т. 1).

Актом про визначення збитків № 282 від 17.10.12р., затвердженим рішенням Харківської міської ради № 644, неодержаний міською радою дохід в сумі 687738,37 грн. визнано збитками, які нанесені ФОП ОСОБА_4 з 24.04.10р. по 01.09.12р. міській раді за використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на землю. 14.11.12р. відповідачу було надіслано зазначений акт та запропоновано відшкодувати вказані збитки добровільно (а.с. 41-44 т. 1).

17.04.13р. перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 687738,37 грн. збитків на підставі ст. 22, ст. 1166 ЦК України, ст. 152, 156, 157 ЗК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.13р. у справі № 922/1628/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р., позов задоволено повністю.

За приписами ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам передбачені ст. 156 ЗК України, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт д) даної норми).

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 157 ЗК України). Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад (абз. 1 п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.93р. (далі - Порядок).

Відповідно абз. 6 п. 3 Порядку, відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, рішенням Харківської міської ради № 330/09 від 23.12.09р. відповідачу надано в оренду строком до 01.12.14р. земельну ділянку площею 0,2218 га для експлуатації та обслуговування тимчасової автостоянки, договір оренди земельної ділянки відповідачем укладено не було, використання земельної ділянки відповідачем підтверджується актом № 3313/12 від 12.10.12р. Визначений комісією розмір збитків (687738,37 грн.) за використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів нарахований за мінусом сплаченого відповідачем земельного податку у період з 24.04.10р. по 31.08.12р., затверджено рішенням Харківської міської ради від 17.10.12р. За таких обставин, суди обґрунтовано задовольнили позов про стягнення вказаної суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.13р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.13р. у справі № 922/1628/13 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова