Ухвала суду № 36991885, 05.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 912/737/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Васищака І.М., Чернова Є.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги КП "Житлогосп"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013у справі№912/737/13за позовомТОВ "Вектор-С"до (третя особа1.КП "Житлогосп"; 2.КП "Теплокомуненерго" - Кошеленко В.Г.)про відшкодування шкоди встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Таким чином, в касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.1115 та ч.ч.1,2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.

Тому касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

При цьому, згідно імперативних вимог ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Проте, всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга містить лише загальні посилання на норми матеріального права без зазначення того, в чому саме полягає їх порушення або неправильне застосування судами. Зокрема, в поданій касаційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає порушення норм ст.ст.1166,1192 ЦК України та п.п.3,41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМ України від 03.10.2007 №1198, які безпосередньо застосовані апеляційним судом при вирішенні даного спору, і яким чином воно вплинуло на прийняття постанови.

Натомість зміст касаційної скарги заявника зводиться передусім до викладення обставин справи, аналізу наявних у справі доказів, посилань на оцінку неналежного доказу (експертного висновку) та на недоведеність обставин пориву труби теплопостачання з вини відповідача-1, а також пропонується надати перевагу певним доказам (акт-припис від 11.10.2012), тобто, скарга стосується заперечень щодо оцінки судом доказів по справі.

Отже, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що згідно з п.6 ч.1 ст.1113 ГПК є достатньою підставою для повернення касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України заявник, усунувши допущені процесуальні недоліки, не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу.

Водночас слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.44,86 та п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 у справі №912/737/13 повернути скаржнику, а згадану справу - до господарського суду Кіровоградської області.

Повернути на користь КП "Житлогосп" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в розмірі 1204,35 грн., сплачений за платіжним дорученням від 24.12.2013 №1787.

Судді: В.Овечкін

І.Васищак

Є.Чернов