Ухвала суду № 36990407, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-2952/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Віктор і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Віктор і К" (далі ПП "Віктор і К")звернувся до суду з позовом до відповідача Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Світловодської ОДПІ) , в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо визнання правочинів по операціям з ТОВ "НПП Брат" , ТОВ "Діан , ПП "КФ "Зернопласттрейд",ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба" , ПП СП "Агро-Полісся-2006" за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003002200 від 20.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 160 618 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1 480 112 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 680 506 грн.

Відповідач Світловодська ОДПІ просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, на думку відповідача, господарські операції щодо придбання зернових у контрагентів позивача ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" мали безтоварний характер, порушували публічний порядок, суперечили інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а відтак є нікчемними.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № 0003002200 від 20.08.2012 року скасоване, на користь позивача присуджені судові витрати в сумі 2113 грн. 81 коп. , в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Світловодська ОДПІ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в період з 24.07.2012 року по 26.07.2012 року Світловодською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача ПП "Віктор і К" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "НПП Брат" за період грудень 2010 року, ТОВ "Діан", за період грудень 2010 року, ПП "КФ "Зернопласттрейд" за період січень, лютий 2011 року, ТОВ "Ерфольгія" за липень 2011 року, ТОВ "Дружба" за грудень 2011 року, ПП СП "Агро-Полісся-2006"за лютий 2012 року, за результатами якої 02.08.2012 року складено акт №220/2200/20651018.

Перевіркою виявлено порушення пп.7.2.1, 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5, п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3.04.1997 року (далі Закон №168/97-ВР), та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення сум податкового кредиту по нікчемних правочинах з контрагентами , в результаті чого позивачем завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на податок на додану вартість з ТОВ "НПП Брат" за грудень 2010 року на суму 530982,84 грн.,ТОВ "Діан" за грудень 2010 року на суму 112466,73 грн., ПП "КФ "Зернопласттрейд"за січень 2011 року на суму 57458,84 грн., за лютий 2011 року на суму 61644,79 грн., ТОВ "Ерфольгія" за липень 2011 року на суму 252895,50 грн., ТОВ "Дружба" за грудень 2011 року на суму 248975,07 грн., ПП СП "Агро-Полісся-2006" за лютий 2012 на суму 215687,74 грн., на загальну суму 1480111,50 грн.

Визначаючи позивачу грошові зобов'язання, відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" при вчиненні правочинів з якими виявлені порушення в частині недодержання вимог п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України , оскільки правочини з зазначеними контрагентами є нікчемними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на отриманих від податкових органів актів перевірок контрагентів позивача ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", ТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" щодо фіктивності їх діяльності.

На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003002200 від 20.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 480 112 грн., та нараховані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 680 506 грн., на загальну суму 2 160 618 грн.

Згідно п. 1.8. ст.1 Закону №168/97-ВР , що діяв на час здійснення господарських операцій, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Приписами пп. 7.2.1 п.7.2, 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п.7.4 ст.7, п.10.2 ст.10 Закону №168/97-ВР визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону; якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту; не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту); платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, при цьому право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

За змістом п.198.6 ст.198 ПК України, який діє з 1.01.2011 року не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем укладені договори поставки з контрагентами , а саме:з ТОВ "НПП Брат" договір № 20/11/10 від 30.11.2010 року на поставку насіння соняшника,

з ТОВ "Діан"договір № 11/12/10 від 09.12.2010 року на поставку насіння соняшника,

з ПП "КФ "Зернопласттрейд" договір № 0202 від 02.02.2011 року на постачання товарів згідно специфікації,

з СТОВ "Дружба" договір № 271205 від 27.12.2011 року на поставку насіння соняшника

з ПП СП "Агро-Полісся-2006" договір поставки № 011702 від 17.02.2012 року на поставку насіння соняшника

з ТОВ"Ерфольгія" договір № ДГ 017 від 21.07.2011 року на поставку олії соняшникової.

Виконання позивачем договорів з контрагентами ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, платіжними документами про оплату товару, згідно яких товар прийнятий позивачем та оплачений, в тому числі ПДВ.

Факт поставки товару по зазначеним договорам з вищезазначеними контрагентами підтверджується книгою позивача щодо відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги за 2010 - 2011 роки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період віднесено суму ПДВ на загальну суму 1480111,50 грн. по виписаним контрагентами ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" податковим накладним, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджена реальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" , договори поставки товару з якими були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договорів підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, а тому суми ПДВ за податковими накладними, виписаними контрагентами ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту зазначеного періоду та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006".

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи п.1 ст.203, ст.215, ст. 228 , ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України при вчиненні правочинів, укладених ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006", оскільки правочини з зазначеними контрагентами э нікчемними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За приписами Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентами правочинів, а саме: рішення суду про визнання договорів такими або вирок суду відносно посадових осіб ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006", які би свідчили про наявність умислу у діях посадових осіб на порушення публічного порядку при укладанні угод, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачем висновок про нікчемність правочинів з ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Діан", ПП "КФ "Зернопласттрейд", ТОВ "Ерфольгія", СТОВ "Дружба", ПП СП "Агро-Полісся-2006" зроблений на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погод жується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003002200 від 20.08.2012 року є обґрунтованим та вірним.

Постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача про визнання нікчемними правочинів позивача з вищезазначеними контрагентами в акті перевірки є правомірною, оскільки акт перевірки є документом, який містить висновки податкового органу за результатами перевірки суб'єкта господарювання, сам по собі такий акт не породжує для позивача негативних наслідків, а тому не підлягає оскарженню до суду.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в частині граничного розміру судового збору в розмірі,пропорційному задоволеним вимогам в сумі 2113 грн. 81 коп.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова