Ухвала суду № 36990377, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/9267/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Скубицької Л.І. (довіреність від 28 серпня 2013 року),

відповідача: - Онасенко О.В. (довіреність від 28 жовтня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року

у справі № 2а/0470/9267/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання незаконними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р» від 21 червня 2012 року № 126 та № 127.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 76-78).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд», не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» зазначає, що у митного органу відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, за якою вони при митному оформленні пропустили товар на митну територію України.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Дніпропетровської митниці - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник Дніпропетровської митниці Міндоходів заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 24 травня 2012 року № 349 проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» при митному оформленні подрібнювача полістиролу, за результатами якої складено акт № Н54/12/110000000/32524964 від 05 червня 2012 року.

Підставою проведення перевірки стала доповідна записка начальника відділу митного аудиту про ініціювання проведення невиїзної документальної перевірки від 22 травня 2012 року №11-28/200.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

За результатами перевірки митним органом винесені податкові повідомлення форми «Р» від 21 червня 2012 року № 126, яким донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 28848,48 грн. та № 127, яким донараховано податок на додану вартість з товарів увезених на територію України на загальну суму 5769,70 грн.

При проведенні перевірки використанні документи які зберігалися, згідно вимог Положення про вантажну митну декларацію у справах митниці.

Під час перевірки позивачем не надані додаткові документи (інформація), які б свідчили на користь платника податків.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Пунктом 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 71 передбачено, що перевірка проводиться у разі, в тому числі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» заявлено до митного оформлення у Дніпропетровській митниці пристрій для подрібнення та розмелювання UNTHA RS 40-1000-30, виробник: «AWB Maschinenbau GmbH», який використовується для подрібнення некондиційного матеріалу з екструзіонного пінополістиролу. Оформлена вантажна митна декларація № 110010000/11/007719 від 12 грудня 2011 року.

Товар класифікований за товарною підкатегорією 8479820000, згідно УКТЗЕД - інші машини та механічні пристрої для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування, в іншому місці не зазначені, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 року № 1561, до товарної позиції 8479 включаються преси, дробарки, подрібнювані, змішувачі і т.п., не призначені для конкретних видів продуктів або галузей промисловості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» задекларувало пристрій для подрібнення пінополістиролу (згідно технічної документації). Тобто, задекларована дробарка призначена для подрібнення конкретного продукту, що унеможливлювало її класифікацію у товарній позиції 8479, згідно УКТЗЕД.

Так, за своїми фізичними характеристиками полістирол належить до твердих пластмас. Тобто, задекларований пристрій для подрібнення пінополістиролу UNTHA RS 40-1000-30 повинний класифікуватися за товарною позицією 8465, оскільки до товарної позиції 8465 УКТЗЕД включається обладнання для оброблення твердих пластмас.

Крім того, згідно інформації зазначеної на сайті фірми «AWB Maschinenbau GmbH» - виробника задекларованих дробарок (www.awb.co.at), пристрої UNTHA моделей RS призначені для подрібнення деревини. А подрібнювані деревини, як і подрібнювані твердих пластмас, повинні класифікуватися за товарною позицією 8465, згідно УКТЗЕД.

Таким чином, відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пристрій UNTHA RS 40-1000-30 повинний класифікуватися у товарній підкатегорії - 8465960000, згідно УКТЗЕД - верстати розколювальні, лущильні або дробарки для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів. Дана товарна підкатегорія передбачає застосування, при митному оформленні, 2% ставки ввізного мита.

З вищенаведеного вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» застосовані невірні ставки ввізного мита внаслідок неправильної класифікації товару, митне оформлення якого здійснено за вантажною митною декларацією № 110010000/11/007719 від 12 грудня 2011 року.

У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, то відповідно до пункту 123.1 статті 123 цього Кодексу на платника податків накладається штраф у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що Дніпропетровською митницею Міндоходів правомірно винесені податкові повідомлення форми «Р» від 21 червня 2012 року № 126 та № 127.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим