Ухвала суду № 36990373, 30.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4207/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування постанов.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно до направлень №1173-1174 від 23.09.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку будівництва складських будівель №1-2 по вул.Жовтнева,21, с.Сахнівці, Ізяславського району, Хмельницької області та декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

За результатами проведеної перевірки були складені акти від 03.10.2013 року, якими зафіксовано виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

03.10.2013 року відповідачем були складені протоколи №00443-00444 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких також було відображено допущені позивачем порушення.

17.10.2013 року постановою №98 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п.1 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 20646 грн., а також постановою №99 позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено штраф у сумі 20646 грн.

Непогоджуючись з вказаними рішеннями суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо визнання незаконним та скасування протоколів №00443 та №00444, приписів від 03.10.2013 року та постанов від 17.10.2013 року №98, 99 про накладення штрафу.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з наступного.

Стаття 39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV, для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно вимог п. 1.2 СНіП 3.01.03-84 до складу геодезичних робіт, які виконуються на будівельному майданчику, входить створення геодезичної розбивочної основи для будівництва. Приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва необхідно оформляти актом (п.2.14). Однак в зв'язку з прийняттям ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 р. № 20, скасовано в Україні СНіП 3.01.03-84.

Разом з цим, відповідно до вимог п.1.17 ДБН А3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689, на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема, оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено віднесення до внутрішньо майданчикових підготовчих робіт створення та здавання-прийняття геодезичної розбивочної основи для будівництва і геодезичні розбивочні роботи для прокладання інженерних мереж і доріг, зведення будівель і споруд (що є аналогічним скасованим п.1.2, 2.14 СНіП 3.01.03-84) .

Згідно з п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року № 98, при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М (п.4.7 ДБН). Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури передбачений додатком Е. Додаток Н - довідковий.

Згідно з п.3.1.1 ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.02.2008 р. № 56, інженерно-геологічні вишукування виконують з метою вивчення та оцінки інженерно-геологічних умов території (ділянки) будівництва. Відповідно до п.3.2.1 ДБН А.2.1-1-2008 до складу комплексних інженерно-геологічних вишукувань входять, зокрема, бурові та гірничопрохідницькі роботи. Бурові та гірничопрохідницькі роботи виконують для отримання інформації, зокрема, про склад ґрунтів і умови їх залягання, глибину залягання ґрунтових вод та інших водоносних горизонтів, наявність напору та особливості рівневого режиму; відбору зразків ґрунтів і проб води для лабораторних випробувань.

Сукупність даних норм чинного законодавства, а також наявні письмові докази у справі, свідчать, що позивач є замовником будівництва та несе відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема за подачу недостовірних данних в Деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, що і стало причиною накладення штрафу на позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач при здійснення перевірки та при винесенні оскаржуваних приписів та постанов про накладення штрафу за неналежне виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, діяв в межах своїх повноважень та у порядку визначеному законодавством України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання позивача на те, що оскаржувані постанови складені на ТзОВ "Агрос-Віста" (а не на ТОВ СГП "Агрос-Віста"), як на невідоме підприємство, оскільки матеріалами справи підтверджується факт відповідності позивача з особою, відносно якої проводилась перевірка та складені відповідні постанови (зокрема, однаковий код за ЄДРПОУ - 23651875).

Також слід зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено факт відмови директора Камінського М.М. від підпису та ознайомлення з документами, про що представником відповідача було зроблений відповідний запис та направлено їх поштою в порядку передбаченому законодавством.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано суду першої інстанції достатньо належних доказів, які свідчать про правомірність прийнятих рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агрос-Віста", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.