Постанова № 36990282, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/11128/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової Т.І. Головко О.В.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012року у справі № 2а/0470/11128/12

за позовом Приватного підприємства «Аквахлор»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним наказу, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство «Аквахлор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», зобов'язання припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», та зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» та винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012року у справі № 2а/0470/11128/12 позов Приватного підприємства «Аквахлор» задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012року у справі № 2а/0470/11128/12, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 14.04.2011 року №213, яким встановлено, що керівник органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, має право видати наказ для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

До судового засідання не з'явився представник позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представника позивача суду не повідомлені. Судова повістка, направлена на адресу позивача, повернулась за закінченням терміну зберігання, що відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 07.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Приватне підприємство «Аквахлор» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 12.10.2006 року та взято на облік у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

На підставі окремого доручення № 20872/7/22-217 від 28.08.2012 року було розпочате службове розслідування у відношенні посадових осіб Дніпродзержинської ОДПІ, які здійснювали позапланові перевірки ПП «Аквахлор» (акт від 01.06.2011 №2149/164/23-410/34683489, акт від 04.10.2011 №5288/304-206/34683489 довідка від 27.06.2012 №1865/99/22-206/), що підтверджується поясненнями представника відповідача та окремим дорученням від 28.08.2012 року №20874/7/22-217, яке міститься в матеріалах справи.

Також, на виконання зазначеного окремого доручення 18 вересня 2012 року на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №927 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» (код ЄДРПОУ 34683489) з 19 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року з питань дотримання вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийнятя наказу від 18.09.2012 року №927 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», тому дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція, є одним із органів державної виконавчої влади.

Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Суд першої інстанції правильно визначив, що компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України (далі ПК України ), порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, Судом першої інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Окрім того, п. 81.1. ст. 81 ПК України передбачено, - Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, оформлення наказу про проведення перевірки з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПК України, надає позивачу право для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», та Акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує юридичні наслідки для платника податків, а тому не можуть бути оскарженими.

Вірним способом захисту порушеного права, на думку колегії суддів, в даному випадку є оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі акту перевірки, із висновками якого позивач не погоджується.

У зв'язку з чим, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Аквахлор» про визнання нечинним наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.09.2012 року № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», зобов'язання припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», та зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор» та винесення податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого, керуючись положеннями ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012року у справі № 2а/0470/11128/12 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012року у справі № 2а/0470/11128/12 - скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Аквахлор» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко