Ухвала суду № 36990193, 16.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 2а-0870/2555/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Шелепової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі № 2а-0870/2555/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика» (далі - позивач або ВАТ «ЗКФ») звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі) в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001882302/10/3314 від 29 березня 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі № 2а-0870/2555/11 позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що угоди, які укладались між позивачем та його контрагентом були виконані сторонами повністю. Невиконання контрагентом позивача вимог закону не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів, у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження. ВАТ «ЗКФ» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує. Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчать про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі. Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Законі Про ПДВ не передбачено.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 р. по справі № 2а-0870/2555/11, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що по деяким постачальникам позивача не можливо підтвердити сплату ПДВ по всьому ланцюгу постачання до виробника товарів, придбаних позивачем у контрагентів.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 07.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 08.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про зміну Відкритого акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика».

Колегія суддів перевіривши додані до клопотання засвідчені копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та Статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» у новій редакції від 02.11.2011 року, керуючись ст. 55 КАС України вирішила, - замінити Відкрите акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика» його правонаступником у якості позивача по справі № 2а-0870/2555/11 на Публічне акціонерне товариство «Запорізька кондитерська фабрика».

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, в період з 15 березня 2011 року по 23 березня 2011 року, згідно наказу №386 та направлення № 296 від 15 березня 2011 року, працівниками ДПІ у Жовтневому районі була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «ЗКФ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку наступних податкових періодів: вересень 2008р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2008р.; липень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2009р.; серпень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2009р.; вересень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2009р.; жовтень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за вересень 2009р.; листопад 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за жовтень 2009р.; грудень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за листопад 2009р. За результатами якої був складений Акт перевірки від 23.03.2011 за №71/23-2/00382094 (надалі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки ВАТ «ЗКФ» порушило пп. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 p. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 2125674 грн. 77 коп. по наступним періодам: квітень 2008 року - на загальну суму 4552 грн.77 коп.; липень 2009 року - на загальну суму 41224 грн.00 коп.; серпень 2009 року - на загальну суму 183487грн.00 коп.; вересень 2009 року - на загальну суму 315634 грн. 00 коп.; жовтень 2009 року - на загальну суму 656119 грн.00 коп.; листопад 2009 року - на загальну суму 525580 грн.00 коп.; грудень 2009 року - на загальну суму 399078 грн.00 коп. (п. 1, розділу 4 «Висновок» акта перевірки).

На підставі Акта перевірки, ДПІ у Жовтневому районі було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення № 00001882302/10/3314 від 29 березня 2011 року, яким ВАТ «ЗКФ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2125675 грн.00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції встановлено, відповідач обґрунтовує законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з боку ВАТ «ЗКФ», що виявилося у віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, що виписані постачальниками, та по яким не отримано відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок з питань взаємовідносин з ВАТ «ЗКФ», або отримано відповіді щодо посередництва постачальників по першому ланцюгу постачання, тобто такі, що не підтверджені за результатами зустрічної перевірки. Також, в результаті перевірки було встановлено, що ряд постачальників сировини, необхідної для виготовлення ВАТ «ЗКФ» кондитерських виробів не є виробниками реалізованої сировини; щодо деяких постачальників порушені провадження по справі про банкрутство; щодо деяких постачальників по другому ланцюгу постачання неможливо провести перевірку взаємовідносин, у зв'язку з чим у відповідача виникли сумніви щодо дієздатності та правоздатності постачальників ВАТ «ЗКФ, а також щодо правомірності формування податкового кредиту із операцій з придбання товарів у постачальників цих товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до неогрунтованості висновків відповідача зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції були досліджені наявні первинні документи та встановлено реальність господарських операцій з вказаним контрагентом та дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту. Крім того, реальність спірних господарських операцій підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів.

Якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Крім того, Судом першої інстанції на підставі наявних документів встановлено що, достовірність нарахування суми ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за вказані періоди була перевірена СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі в ході проведення позапланових та планових виїзних перевірок ВАТ «ЗКФ», а саме: вересень 2008 року - довідка від 15.12.2008 № 519/08-04/00382094, липень 2009 року - Акт від 30.09.2009 №306/08-04/00382094, серпень 2009 року - довідка від 02.11.2009 № 349/08-04/00382094, вересень 2009 року довідка від 02.12.2009 № 399/08-04/00382094, жовтень 2009 року - довідка від 31.12.2009 № 427/08-04/00382094, листопад 2009 року - Акт від 04.02.2010 №36/08-04/00382094, грудень 2009 року - Акт від 31.03.2010 № 108/08-04/00382094.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Висновки Акту перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях, які не підтверджені конкретними документальними доказами.

Згідно з п.1 та п. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено реальність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом, а отже відсутні підстави вважати неправомірним формування позивачем показників податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі даних, підтверджених первинними документами. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі № 2а-0870/2555/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року по справі № 2а-0870/2555/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова