Ухвала суду № 36990149, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.

справа № 0870/5445/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №0870/5445/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2012 №0000242305.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 26 червня 2012 року по справі №0870/5445/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Металургспецремонт» задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що угоди, які укладались між позивачем та його контрагентом були виконані сторонами, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №0870/5445/12, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що податкові накладні виписані ТОВ «Таврія Будпостач» підписані невстановленою особою, не мають ніякої юридичної сили та не є первинними документами фінансово-господарської діяльності, а також правочини між ТОВ «Фірма Строитель» та ТОВ «Таврія Будпостач» здійснені без мети настання реальних наслідків. В свою чергу ТОВ «Фірма Строитель» відповідні роботи не могла надавати ТОВ «ПП Металургспецремонт».

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену постанову залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПП Металургспецремонт» (код ЄДРПОУ 30958281), 19.04.2000 зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

ТОВ «ПП Металургспецремонт» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.04.200 за № 238 та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

На підставі наказу від 23.07.2012 №97 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПП Металургспецремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з «Фірма Строитель» за період з 01.07.2008 по 31.12.2008.

26.01.2012 за результатами перевірки працівниками ДПІ було складено акт №13/23- 509/30958281. Перевіркою взаємовідносин ТОВ «ПП Металургспецремонт» з ТОВ «Фірма Строитель» встановлені порушення:

- п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті якого встановлено заниження податку на прибуток на суму 35574,00грн., в т.ч. по періодам: за 3 квартал 2008р. - у розмірі 29178,00 грн. та за 2008р. - у розмірі 35574,00грн. (в т.ч. IV квартал 2008р. - у розмірі 6396,00грн.);

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 28460,00грн.

На підставі акту №13/23-509/30958281 податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішеня №0000242305 від 01.02.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 6396,00 грн. та нараховані фінансові санкції у розмірі 1599,00грн..

Відповідач обґрунтовує законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тим, що ремонтні роботи на об'єктах ТОВ «Фірма Строитель» виконувались з залученням трудових ресурсів ТОВ «Таврія Будпостач». При цьому ТОВ «Таврія Будпостач» в 2008 році виступало субпідрядною організацією при проведенні ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи в договорі №15/2008 від 12.05.08 та усіх податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Таврія Будпостач» на адресу ТОВ «Фірма «Строитель», виконані не директором, а іншою особою.

Ттаким чином, на думку відповідача, податкові накладні, виписані ТОВ «Таврія Будпостач», підписані невстановленою особою, не мають ніякої юридичної сили та не є первинними документами фінансово-господарської діяльності. Крім того, відповідно до обвинувального висновку СВ ПМ ДПА в Запорізькій області, встановлено, що директор ТОВ «Таврія Будпостач» підготувала та здійснила державну реєстрацію підприємства з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій.

Відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки №11 1/23-1/35421550 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Таврія Будпостач» підприємствам - покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Таврія Будпостач» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Також, в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, будь-якого майна, що унеможливлює здійснення будь-якої господарської діяльності та отримання відповідного прибутку. Як наслідок, встановлено відсутність у підприємства ТОВ «Таврія Будпостач» в період з 01.03.2008 по 15.04.2010 об'єкта оподаткування по операціям з продажу товарів (послуг). Відповідно до акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма Строитель» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» №386/23-509/13615559 не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Таврія Будпостач» ТОВ «Фірма Строитель», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фірма Строитель» та ТОВ «Таврія Будпостач» здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, жодних робіт по капремонту печі №1 цеху №2 ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ТОВ «Таврія Будпостач» здійснювати не могла, в свою чергу ТОВ «Фірма Строитель» вищевказані роботи не могла надавати ТОВ «ПП Металургспецремонт».

З такими висновками відповідача колегія суддів не погоджуєтьс та зазначає наступне.

По-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «Фірма Строитель», визнані судом недійсними.

При цьому колегія суддів зазначає, що враховуючи відсутність обвинувального вироку у кримінальних справах № 461101 у відношенні директора ТОВ «Таврія Будпостач», та № 261201 у відношенні директора ТОВ «Фірма Строитель», безпідставним є посилання відповідача у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі на обвинувальний висновок СВ ПМ ДПА в Запорізькій області, як на докази відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Щодо спірних правовідносин, які виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, судова колегія виходить з наступного.

Пунктами 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом першої інстанції були досліджені первинні документи позивача та встановлено реальність господарських операцій за вказаними контрагентами, а отже підтверджено дотримання позивачем спеціальних вимог законодавства щодо документального підтвердження сум податкового кредиту. Крім того, реальність спірних господарських операцій підтверджується наявними матеріалами справи, а саме - договором субпідряду, ліцензією на виконання будівельних робіт, рахунками-фактури, актами приймання виконаних робіт, актами на використані матеріали, податковими накладними, банківськими виписками.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності контролювати податкову звітність контрагентів.

Якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про підтвердження належними доказами факту виконання будівельних робіт.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» укладав договір підряду безпосередньо з підприємством позивача та допускав до об'єкту робітників за заявкою підрядної організації, з якою укладено договір, не перевіряючи чи дійсно вони працевлаштовані на цьому підприємстві.

Щодо пояснень директора субпідрядної організації, то необхідно зазначити, що з наданих листів не вбачається, що саме на об'єкті, який є предметом договору підряду, не було залучено спеціалістів ТОВ «Фірма «Строитель». З тексту листів лише вбачається, що на протязі червня-грудня 2008р. останнім було здійснено придбання послуг з капремонту ТОВ «Таврія Будпостач». В зазначених листах не має посилання на конкретні об'єкти та підприємства, яким було надано відповідні послуги, тому посилання відповідача на вказані листи є безпідставними.

Крім того, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в Орджонікідзевському районі було складено протокол №015498 від 05.04.2012 про адміністративне правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПП Металургспецремонт» за неправомірне завищення валових витрат, шляхом включення сум, по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Строитель», у якого відсутні об'єкти оподаткування, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6396,00грн. за IV квартал 2008року. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012 №0818/4518/2012 провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 10.05.2012.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ПП Металургспецремонт» знаходилось в Єдиному державному реєстрі та було платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальником, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого постачальникам послуг, а також суму валових витрат за отриманий товар.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено реальність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом. Таким чином, відсутні підстави вважати неправомірним формування позивачем показників податкової звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі даних, підтверджених первинними документами. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №0870/5445/12 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року по справі №0870/5445/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров