Ухвала суду № 36989773, 05.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1813/14-к

н/п 1-кс/640/675/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Калина О.Л.,

слідчого - Бочарової Л.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Бочарової Людмили Іванівни по кримінальному провадженню №12013220140000327 від 05.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

05.02.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Бочарової Л.І., погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Калина О.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи призначеним директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 23.03.2004 за №05460427 за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Відповідно до ст. 6 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ «Управління Господарством і самоврядування трудового колективу», ОСОБА_2, діючи від імені Господарства та в його інтересах, згідно законодавства та в межах Статуту і контракту самостійно вирішує питання діяльності Господарства, здійснює управління Господарством, несе персональну відповідальність за стан діяльності Господарства, за збереження та ощадливе використання майна Господарства», у зв'язку з чим ОСОБА_2 є службовою особою державного підприємства. Займаючи зазначену посаду, ОСОБА_2 скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, в порушення п. 1 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, згідно якого, він зобов'язується забезпечити високоприбуткову діяльність господарства, ефективне використання і збереження закріпленого за ним майна, в порушення п.п. 2.2 Статуту ДП «ДГ «Кутузівка», згідно якого господарство здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку, діючи умисно та в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та підприємств його корпоративної групи, які мали намір взяти в оренду цілісний майновий комплекс ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ, бажаючи залишитись на посаді директора господарства та догодити керівникам вище зазначених підприємств у сумісній праці, в період 2011 року без проведення процедури торгів, від імені господарства у ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» здійснював закупівлю товарів за договорами позики, які через деякий час переводив в договори купівлі - продажу, за цінами, що значно більші ніж регіональні, що призвело до збільшення кредиторської заборгованості державного підприємства.

Слідчий вказав, що своїми злочинними діями директор ОСОБА_2 у зазначений період спричинив матеріальні збитки державним інтересам в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» в сумі 1 123 142,44 грн., що підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи №10187/10556 від 23.12.2013.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, передбачена ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем.

04.02.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий також вважав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, та знаходячись на свободі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, спричинену матеріальну шкоду у великих розмірах не відшкодовано, а тому у органа досудового слідства наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Орган досудового слідства також вважав, що вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції Бочаровою Л.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220140000327 від 05.03.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

04.02.2014 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

04.02.2014 року ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.08.2013 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонено підозрюваному залишати житло - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №12013220140000327, а саме: висновком комісійної судової економічної експертизи №10187/10556 від 23.12.2013; документами про реєстрацію Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ; Статутом підприємства; контрактом укладеним НААНУ з ОСОБА_2 керівником державного підприємства; договорами позики та купівлі - продажу, укладеними між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Кутузівка» НААНУ; документами про середньостатистичні ціни на товари та сільськогосподарську продукцію.

В порядку ст.ст.207,208 КПК України ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_2 продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Слідчим суддею також вивчені дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше не судимий, працює на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка», має постійне місце проживання та реєстрації; хворіє на цукровий діабет 11 типу середньої важкості, хронічний калькульозний холецистит, хронічний панкреотит, стенокардію, гіпертонічну хворобу 2 ст, середнього ризику.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладені на нього зобов'язання він виконував, з того часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не збільшились.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведеного ризику.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Бочарової Людмили Іванівни по кримінальному провадженню № 12013220140000327 від 05.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,- відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 60 днів, тобто до 05 квітня 2014 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Бочарову Людмилу Іванівну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"_____ 2014 року ___ год. ___ хв. _______