Рішення № 36989280, 27.01.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/111/2014

Справа № 263/10136/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначив, що 22.08.2013р. з вини відповідача була затоплена квартира АДРЕСА_1, по ? частині якої належить на праві приватної власності йому та колишній дружині ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає в м. Іллічівську Одеської області. З акту комісії ЖБК «Транспортник» вбачається, що затоплення квартири сталося з вини ОСОБА_2, яка робила ремонт у квартирі НОМЕР_1, що знаходиться над його квартирою, оскільки одним із робітників було пошкоджено кран з гарячою водою, яка більш ніж 30 хв. під напором виливалася на підлогу. При обстеженні його квартири комісією ЖБК «Транспортник» було виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі в коридорі та жилих кімнатах, а також пошкоджено ламінад. Також зазначив, що напередодні затоплення ним був зроблений у квартирі капітальний ремонт та він готував її для продажу. Тому,уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів згідно висновку експертизи в сумі 3614 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., вартість судово-будівельної експертизи в сумі 850 грн. та судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що дійсно затоплення квартири позивача сталося з її вини, однак при складанні акту вона присутня не була, про його існування дізналася лише з телефонної розмови з робітником ЖБК. Також зазначила, що не погоджується з висновком будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що зазначена сума вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів є завищеною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.27). З акту ЖБК «Транспортник» від 27.08.2013р. вбачається, що затоплення зазначеної квартири сталося з вини ОСОБА_2, яка є квартиронаймачем кв. НОМЕР_1, що знаходиться на поверх вище квартири ОСОБА_1 (а.с.6). З висновку будівельно-технічної експертизи від 18.12.2013р. вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту з метою усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 становить 3614 грн. (а.с.36-38).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з тої обставини, що позивачу належить ? частина квартири АДРЕСА_1, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1807 грн., що становить половину вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту згідно висновку експертизи.

Суд також вважає, що залиттям квартири позивачу спричинена моральна шкода. Порушився його нормальний спосіб життя, тому що жиле приміщення приведено у неестетичний стан, що, на думку суду, визиває у позивача душевні переживання. Всі ці обставини потребують від позивача додаткових зусиль внаслідок необхідності проведення ремонтних робіт. Моральну шкоду суд стягує на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України у сумі 300 грн., та вважає її співмірною цієї суми.

Одночасно суд відшкодовує позивачу судові витрати, пов'язані з оплатою будівельно-технічної експертизи та судового збору у розмірі 1079 гр. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 807 грн., моральної шкоди 300 грн., судові витрати 1079 грн. 40 коп., а всього 3 186 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська