Ухвала суду № 36988919, 03.02.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 201/10344/13-ц

Провадження № 2с/201/1/2014р.

У Х В А Л А

03 лютого 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2013р. по справі № 201/10344/13ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Трещовим В.В. було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію.

22.11.2013р. судовий наказ з доданим до нього документами було вручено боржниці, згідно поштового повідомлення (а.с. № 17). 05.12.2013р. судовий наказ набрав чинності та 20.01.2014р. був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2014р. (згідно з відміткою на поштовому конверті та опису вкладення, заяву було надіслано 30.11.2013р.) надійшла заява про скасування судового наказу та 23.01.2014р. справу було передано судді Ткаченко Н.В..

Ухвалою від 24.01.2013р. було прийнято до розгляду заяву боржниці про скасування судового наказу та призначено справу до розгляду у судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

У заяві про скасування судового наказу, боржниця просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з ним, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, оскільки, вважає, що стягувачем надані фальшиві відомості, між сторонами відсутні договірні відносини про надання послуг, крім того стягувачем пропущено строк позовної давності та заявлені вимоги порушують її права. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог заявником надано письмові пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки у даній справі вбачається спір про право. Обставини, на які посилається заявниця, є суттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 30.08.2013р. по справі № 201/10344/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.08.2013р. по справі №201/10344/13ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ від 30.08.2013р. по справі № 201/10344/13ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.