Рішення № 36988294, 31.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2014 р.Справа № 924/1484/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради смт. Понінка Полонського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне

про дострокове розірвання договору оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011 року та стягнення 25716,44 грн., у т.ч. 17350,12 грн. заборгованості по орендній платі, 1079,99 грн. пені та 7286,33 грн. експлуатаційні витрати - електроенергія

Представники сторін:

від позивача - Солодка Т.П. за дов. від 19.11.13,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - Гринь О.О. за посвідченням №017821.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини згідно з ст.85 ГПК України.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять достроково розірвати укладений з відповідачем договір оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011 року та стягнути 25716,44 грн., у т.ч. 17350,12 грн. заборгованості по орендній платі, 1079,99 грн. пені та 7286,33 грн. експлуатаційні витрати - електроенергія у зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі, посилаючись на ст.ст.782, 629, 526 ЦК України. Звертається увага, що відповідачем більше 3-х місяців не сплачувалась орендна плата, що є підставою для розірвання договору.

У письмових поясненнях від 29.01.2014р. позивач посилається на те, що при укладенні договору сторони керувалися Положенням про оренду майна спільної власності територіальної громади Понінківської селищної ради, затв. Рішенням від 22.09.2009р., відповідно до п.4.15 якого нотаріальне посвідченян договору не є обов'язковим . Крім того, не передбачено зазначеного Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач не з'явився для участі у судовому засіданні, представника не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду, які надіслані на адресу відповідача, зазначену в ЄДР, поштою повернені, а ухвали суду, надіслані на адресу, зазначену позивачем, поштою вручені відповідачу (повідомлення 17.01.2014р. та 21.01.2014р.). Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуто поштою із посиланням на відсутність адресата, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, а за іншою адресою ухвали суду вручені. Відповідно неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно ч.1 ст.77 ГПК України та зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст.69 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем підписано договір оренди нежитлової будівлі від 01.05.11 №5, за умовами якого ( п.1.1.) позивач як орендодавець передає, а відповідач як орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення у будівлі Понінківського будинку культури площею 128,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вартістю згідно експертно-грошової оцінки 61567,00грн.

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання договору позивачем передано, а відповідчем прийнято у строкове платне користування приміщення, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 31.05.11.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 договору орендна плата за цим договором становить 10046,40грн. на рік і сплачується з урахуванням індексу інфляції до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим у розмірі 837,20грн. в місяць. Згідно з п.3.4 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації з нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, згідно з п.3.5 комунальні послуги сплачуються окремо згідно виставлених рахунків. Згідно з п.10.1 договору цей договір діє з 31.05.11 по 31.05.16.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі склала 17350,12грн. за період з червня 2011р. по вересень 2013р., а заборгованість по експлуатаційних витратах (за електроенергію) - 7286,33грн. за період з червня 2011р. по липень 2013р. При цьому позивачем надані докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Позивачем надані виставлені відповідачу рахунки на оплату електроенергії за кожний місяць, а також акти контрольного зняття показів приладу обліку-електролічильника в орендованому приміщенні за кожний місяць та договір № 86 від 23.02.2009р. між позивачем та ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" про постачання електричної енергії на підтвердження надання електроенергії в орендоване приміщення по окремому лічильнику.

На підставі п.3.4 договору нараховано пеню у розмірі 1079,99грн. за період з 11.03.13 по 10.09.13.

Заявою від 5.08.2013р. відповідач просив позивача зарахувати витрачені кошти на ремонт орендованого приміщення в рахунок орендної плати. Однак, рішенням Понінківської селищної ради від 29.08.2013р. № 7 відповідачу відмовлено у цьому.

Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

1. Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 названої статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Позивачем надано договір оренди нежитлової будівлі №5 від 01.05.11, підписаний сторонами і не посвідчений нотаріально.

Однак, форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди визначена нормами статті 793 Цивільного Кодексу України, згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Зазначеному наданий позивачем договір не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Аналогічна правова позиція у п.2.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11"Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Частиною 1 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абз.2 ч.5 ст.216 ЦК України). Крім того, така ж правова позиція у Постанові ВГСУ від 9.10.2013р. по справі № 916/1278/13.

У зв'язку з вищезазначеним договір оренди нежитлової будівлі №5 від 01.05.11, який не посвідчений нотаріально, не відповідає ст. 793 Цивільного Кодексу України. Тому згідно з ст.ст. 203,215,220 Цивільного Кодексу України, ст. 207 Господарського Кодексу України , ст. 83 ГПК України підлягає визнанню недійсним.

Судом також враховується, що з урахуванням статті 236 ЦК України і ч. 3 ст. 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє. Тому договір оренди визнається судом недійсним з припиненням зобов'язань за ним на майбутнє. Аналогічна правова позиція у п.2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

2. Згідно з ч.3 ст. 207 Господарського Кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним ( вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), одночасно з визнанням господарського договору недійсним, зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. Аналогічна правова позиція у п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"

У зв'язку з тим, що договір оренди визнається судом недійсним з припиненням зобов'язань за ним на майбутнє, відповідно до цього зобов'язання повині були виконуватись, судом визнаються правомірними вимоги прокурора в інтересах позивача в частині стягнення заборгованості відповідача по орендній платі у розмірі 17350,12грн. за період з червня 2011р. по вересень 2013р. та заборгованості по експлуатаційних витратах (за електроенергію) у розмірі 7286,33грн. за період з червня 2011р. по липень 2013р. При цьому враховуються, як докази, рахунки на оплату електроенергії, акти контрольного зняття показів приладу обліку-електролічильника в орендованому приміщенні, а також норми ст.ст. 526 та 530 ЦК України.

3. Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно з ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.3.4 договору від 01.05.2011р була передбачена сплата відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 1079,99грн. за період з 11.03.13 по 10.09.13. Однак, позивачем не враховані положення ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому згідно розрахунку суду правомірно нарахованою є пеня у розмірі 387,76 грн. Відповідно позовні вимоги в цій частині стягнення пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а в решті - відмові у зв'язку з безпідставністю.

4. Прокурор в інтересах позивача просить достроково розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011р.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, враховуючи визнання судом недійсним вищезазначеного договору, правові підстави його розірвання відсутні. Відповідно позовні вимоги в цій частині безпідставні і у їх задоволенні належить відмовити.

5. У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на сторони: в частині майнового спору- на відповідача, в частині немайнового спору - на позивача згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України. При цьому враховується правова позиція у п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне про дострокове розірвання договору оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011 року та стягнення 25716,44 грн., у т.ч. 17350,12 грн. заборгованості по орендній платі, 1079,99 грн. пені та 7286,33 грн. експлуатаційні витрати (електроенергія) задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011 року, укладений між Понінківською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з припиненням зобов'язань на майбутнє.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Понінківської селищної ради смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області (вул. Перемоги, 51, код 04404935) 17350,12 грн. (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 12 коп. ) заборгованості по орендній платі, 387,76 грн.

( триста вісімдесят сім гривень 76 коп. ) пені та 7286,33 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 33 коп.) експлуатаційних витрат (електроенергія).

У позові в частині дострокового розірвання договору оренди нежитлової будівлі №5 від 31.05.2011 року та стягнення 692,23 грн. пені відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача № 31218206783002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 1720,50 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору . Видати наказ, який надіслати ДПІ.

Стягнути з Понінківської селищної ради смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області (вул. Перемоги, 51, код 04404935) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у м.Хмельницькому, рахунок отримувача № 31218206783002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 1147,00 грн. ( одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп. ) судового збору . Видати наказ, який надіслати ДПІ.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ), ( АДРЕСА_1) реком.