Рішення № 36988255, 03.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Справа № 914/4786/13

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ – Комфорту Львів», м. Львів;

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр захисту інтелектуальної власності», м. Львів;

про:

про стягнення 2 456,00 грн.

Суддя – Крупник Р.В.

Секретар – Яслик Н.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Світ – Комфорту Львів» до ТОВ «Центр захисту інтелектуальної власності» про стягнення 2 956,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013р. порушено провадження по справі, її розгляд призначено на 20.01.2014р.

20.01.2014р. розгляд справи відкладено 03.02.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 03.02.2014р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Світ – Комфорту Львів» позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2012р. позивачем за накладною № 0712-04 було поставлено відповідачу товар – вікна, водозливи та підвіконники у кількості, вказаній у накладній, на загальну суму 3 256,00 грн. Одержаний товар відповідач оплатив лише частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2 956,00 грн.

22.01.2014р. від ТОВ «Світ – Комфорту Львів» на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 2 456,00 грн., оскільки останній частково погасив борг, сплативши позивачу 500,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийшов до висновку, що дана заява не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана до прийняття рішення по справі, а відтак суд приймає таку заяву до розгляду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 24.12.2013р. та від 20.01.2014р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 03.02.2014р., від відповідача відзив на позовну заяву та витребувані судом документи на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

07.12.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ – Комфорту Львів» (надалі – Позивач) було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр захисту інтелектуальної власності» (надалі – Відповідач) прийнято товар, а саме: вікно ПВХ в кількості 2 шт., водозливи білі в кількості 2 шт. та підвіконня білі в кількості 2 шт. на загальну суму 3 256,00 грн. (разом з ПДВ).

Факт передачі вказаного товару позивачем та прийняття його уповноваженим представником відповідача підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної № 0712-04 від 07.12.2012р. та копією довіреності № 08 від 30.11.2012р. на отримання цінностей.

В зв'язку з тим, що переданий товар був оплачений відповідачем лише частково – в розмірі 300,00 грн., позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 09 від 18.02.2013р., в якому просив погасити існуючу заборгованість до 28.02.2013р. Копія листа та докази його надсилання відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій банківських виписок 28.02.2013р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано 500,00 грн. в якості часткової оплати за одержаний товар.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 456,00 грн. натомість, докази сплати заборгованості у вказаному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

В пункті 1 оглядового Листа від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» ВГС України зазначив, що дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Положеннями ч. 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України.

Нормами ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Таким чином, обов’язок відповідача по оплаті одержаного товару виник 07.12.2012р., в день коли сторонами зобов’язання була підписана накладна № 0712-04.

За приписами статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем у встановлений законом строк, грошові кошти в розмірі 2 456,00 грн. сплачено не було, відтак ці кошти підлягають до стягнення з нього в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням зменшених позовних вимог задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр захисту інтелектуальної власності» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 73/3; код ЄДРПОУ 35382758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ – Комфорту Львів» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313; код ЄДРПОУ 32711938) 2 456,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр захисту інтелектуальної власності» (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 73/3; код ЄДРПОУ 35382758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ – Комфорту Львів» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313; код ЄДРПОУ 32711938) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.