Рішення № 36988242, 30.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" січня 2014 р. Справа № 906/1871/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

При секретарі: Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфремов В.В. дов. №1 від 01.01.2014;

від відповідача: не з`явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа Аг" (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" (м. Київ)

про стягнення 21043,20грн

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агравіа Аг" пред`явлено позов до Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого (публічного) акціонерного товариства про стягнення 21043,20грн заборгованості.

16.01.2014 представник позивача надав Витяг з ЄДРФОП від 11.01.2014 №17918761 щодо відповідача, з якого вбачається, що станом на 12.12.2013 місцезнаходження юридичної особи: 13223, Житомирська область, Чуднівський район, с. Турчинівка, вул. Котовського, буд. 1.

16.01.2014 судом зроблено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є ДП "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відповідача, з якого вбачається, що станом на 16.01.2014 місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус Б.

30.01.2014 представник позивача надав клопотання за вх. №1422/14 від 30.01.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

30.01.2014 представник позивача надав письмові пояснення за вх. №1424/14 від 30.01.2014, в яких зазначає, що документального підтвердження отримання вимоги відповідачем надати суду не може; договір на який йде посилання в видатковій накладній №679 04.07.2012 не укладався.

30.01.2014 суд повідомив представника позивача, що позовна заява у даній справі направлена до суду 13.12.2013 згідно поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с. 10). Провадження у справі судом порушено 19.12.2013. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №811473 від 25.01.2014 слідує, що станом на 13.12.2013 відповідач знаходився за адресою: 13223, Житомирська область, Чуднівський район, с. Турчинівка, вул. Котовського, буд. 1. В подальшому відповідач змінив своє місцезнаходження. Зокрема, за даними з витягу з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є ДП "Інформаційно-ресурсний центр", вбачається, що станом на 16.01.2014 відповідач змінив своє місцезнаходження на 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус Б.

Після встановлення даної обставини, процесуальні документи направлялись судом на обидві адреси (у м. Житомир та м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на наведену правову норму, спір вирішується судом по суті.

Крім того, в судовому засіданні 30.01.2014 судом було з'ясовано, що найменування відповідача змінено з Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого (публічного) акціонерного товариства на Дочірнє підприємство "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27-28).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування відповідача з Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого (публічного) акціонерного товариства на Дочірнє підприємство "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест".

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2014 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.01.2014 не виконав, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агравіа Аг" (позивач у справі) передало Дочірньому підприємству «Промінь» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства (замінено тип найменування з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) (відповідач у справі) товар на загальну суму 21043,20грн, що підтверджується видатковою накладною №1679 від 04.07.2012 (а.с. 8).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 21043,20грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 21043,20грн заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 655, ч.1 ст.692 ЦК України, керуючись ч.1 ст.15, ч.3 ст.17, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест", 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, корпус Б, ідентифікаційний код 323421999 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа Аг", 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Драгоманова, буд. 10/10, офіс 61, ідентифікаційний код 36147438 - 21043,20грн заборгованості, 1720,50грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.14

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3 - відповідачу (рек. з пов.).