Ухвала суду № 36988184, 04.02.2014, Господарський суд Чернігівської області

927/18/14

Господарський суд Чернігівської області

_________________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

У Х В А Л А

від 04 лютого 2014 року по справі №927/18/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/18/14

за позовом: дочірнього підприємства «Фактор Карт», вул. Саксаганського, 57 Б,

м.Київ, 01033

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Чернігів»,

вул.Щорса, 36/37, м. Чернігів, 14017; адреса місцезнаходження:

вул.Щорса, 53, м. Чернігів, 14017

про стягнення 4064грн.74коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зелененький М.М. - представник, довіреність №13/01 від 20.01.2014

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4064грн.74коп. боргу по оплаті товару: нафтопродуктів в асортименті, переданого на підставі договору поставки №200297 від 20.03.2012 по видатковим накладним №РН-0000456 від 31.03.2012, №РН-0000458 від 31.03.2012, №РН-0000653 від 30.04.2012, №РН-0000862 від 31.05.2012, №РН-0001077 від 30.06.2012, №РН-0001510 від 31.07.2012, №РН-0001723 від 31.08.2012, №РН-0001930 від 30.09.2012, №РН-0002134 від 31.10.2012, №РН-0002350 від 30.11.2012, №РН-0002567 від 31.12.2012, №РН-0000056 від 31.01.2013, №РН-0000256 від 28.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятого на себе за договором зобов'язання в частині своєчасної оплати товару.

Відповідач письмово відзиву на позов не надав.

В засідання господарського суду, яке відбулось 04.02.2014, з'явився повноважний представник позивача.

Представник відповідача в засідання господарського суду не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали суду про відкладення розгляду справи на 04.02.2014, що направлялись відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Щорса, 36/37, м. Чернігів, та на адресу місцезнаходження, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.01.2014 (витяг з Єдиного державного реєстру серії АГ №993412 - а.с.57-59), а саме: вул. Щорса, 53, м. Чернігів, повернулись до суду неврученими адресату з відміткою оператора поштового зв'язку про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як зазначено в абз.3 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вжиті передбачені господарським процесом заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду даної справи. Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду даної справи у його відсутності.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке:

За змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В порядку ст.65 Господарського процесуального кодекс України в ході підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ухвалою від 09.01.2014 про порушення провадження у справі та ухвалою від 21.01.2014 про відкладення розгляду справи суд двічі зобов'язував позивача надати докази оплати відповідачем товару (банківські виписки) та належним чином засвідчені копії довіреностей на осіб, яким передавався товар.

Вищевказані документи позивачем не надані. Про поважність причин неможливості виконання вимог суду позивач не повідомив, пояснень з приводу витребуваних документів суду не надав, клопотань про витребування цих доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України в ході розгляду справи не заявив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витребувані документи не надані позивачем без поважних причин.

Відсутність витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Зокрема, за відсутності зазначення у видаткових накладних відомостей про особу, яка приймала участь в господарській операції від імені покупця, а також ненадання позивачем довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, неможливо встановити особу, якій передавався товар (повноважній особі відповідача або неуповноваженій). За відсутності доказів здійснення відповідачем часткової оплати вартості товару на суму 229900грн., про що зазначено у позовній заяві, не можливо встановити дійсний стан розрахунків між сторонами на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду. Надана позивачем виписка з особового рахунку за період з 01.01.2012 по 19.12.2013 (а.с.70-74) не може бути прийнята судом в межах даної справи як доказ часткової оплати відповідачем товару, переданого йому позивачем на виконання договору №200297 від 20.03.2012, оскільки як підстава перерахування коштів значиться договір №100 від 19.03.2012 та №100 від 19.08.2012, який не є предметом дослідження в межах даної справи.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1720грн.50коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.4-3, 4-7, 22, 32, 33, 43, 64, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству «Фактор Карт», вул. Саксаганського, 57 Б, м. Київ (ідентифікаційний код 36555818) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1720грн.50коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3772 від 26.12.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області №927/18/14.

Дана ухвала набирає законної сили з 04 лютого 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Т.Г.Оленич