Рішення № 36988164, 03.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. Справа № 914/4678/13

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» м. Львів;до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., м. Новий Розділ;про:стягнення 5 561,79 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача:Добуш-Вербіцька Н.Ю. - юрисконсульт І категорії відділу правового забезпечення ЛФ ПАТ «Укртелеком» (довіреність № 907 від 11.12.2013р.);від відповідача:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

12.12.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5 561,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2013р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.01.2014р.

13.01.2014р. розгляд справи відкладено на 03.02.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 03.02.2014р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 468107-772 та Договір оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) № 468107-773. На виконання умов вказаних Договорів, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове, платне користування частину технологічного приміщення загальною площею 2,0м2 та частину нежитлових приміщень загальною площею 15,0 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення технологічного обладнання орендаря та ведення його статутної діяльності. Відповідач прийняв вказані приміщення та зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі за користування об'єктами, передбачені Договором. Однак, всупереч умовам Договорів, відповідач взяті на себе зобов'язання (в частині своєчасного внесення орендної плати та ін. передбачених Договором платежів) не виконав, в результаті чого за Договором № 468107-772 утворилася заборгованість в розмірі 3 656,10 грн. та за Договором № 468107-773 - 1 784,45 грн., яка включає в себе орендну плату та витрати позивача по сплаті електроенергії. Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договорами, позивач просить стягнути з відповідача 96,74 грн. - пені, 2,18 грн. - інфляційних втрат та 22,22 - три проценти річних.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2014р. не забезпечив, поштовий конверт в якому відповідачу надсилалася ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.2014р. повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання». Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 13.01.2014р. направлялася відповідачу на ту саму адресу що й ухвала від 13.12.2014р., а саме: АДРЕСА_2, однак станом на день розгляду справи, повідомлення про вручення вказаної ухвали відповідачу на адресу суду не надходило.

Також станом на 03.02.2014р., від відповідача відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надходили.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Беручи до уваги наведене, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (надалі - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 468107-772 (надалі - Договір № 468107-772) та Договір оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) № 468107-773 (надалі - Договір № 468107-773), на період з 01.02.2013р. до 31.12.2015р. (п. 12.1. вказаних Договорів).

Як вбачається з положень п. 1.1. Договору № 468107-772, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у строкове, платне користування частину технологічного приміщення (надалі - Майно), розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 2,0м2 для розміщення технологічного обладнання орендаря. Натомість, умовами п. 1.1. Договору № 468107-773 передбачено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у строкове, платне користування частину нежитлових приміщень (надалі - Майно), розташоване в АДРЕСА_1, загальною площею 15,0м2 для ведення статутної діяльності орендаря.

Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1. цього Договору. (п. 2.1. Договорів).

01.02.2013р. на виконання зобов'язань за Договорами, позивачем було передано, а відповідачем прийнято об'єкти оренди, у задовільному технічному та санітарному стані, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін Акти приймання-передання майна від 01.02.2013р.

Відповідно до п. 3.1., 3.4. Договору № 468107-772 орендна плата встановлюється орендодавцем на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 356,00 грн. з ПДВ (20%) за 1м2 технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 2м2 всієї орендованої площі становить 712,00 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією та на підставі окремого розрахунку орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6. Договору.

Аналогічні положення викладені в п. 3.1., 3.4. Договору № 468107-773, однак фіксований розмір місячної орендної плати становить 57,00 грн. з ПДВ (20%) за 1м2 технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 15м2 всієї орендованої площі становить 855,00 грн. з ПДВ (20%).

01.02.2013р. між позивачем та відповідачем також був підписаний Додатки № 4 до Договору № 468107-772 та Договору № 468107-773 відповідно до яких розрахунок витрат на енергопостачання здійснюється за окремим розрахунком або згідно показів лічильника. При цьому, сторони погодили, що розрахунок може проводитися як за показниками засобу обліку спожитої електроенергії так і за номінальною споживаною потужністю обладнання орендаря.

Вказані розрахунки витрат за спожиту електроенергію орендарем ФОП ОСОБА_1 за Договором № 468107-772 (на суму 2 481,63 грн., в т.ч. ПДВ) та Договором № 468107-773 (на суму 183,19 грн., в т.ч. ПДВ) за спірні періоди, знаходяться в матеріалах справи.

Положеннями Договору № 468107-772 та Договору № 468107-773, а саме, п.п. 3.5., 3.6. передбачено, що орендодавець на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю. Орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця, не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем, не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на виконання умов обох Договорів, позивачем на адресу відповідача надсилалися для підписання помісячні Акти про надання в оренду приміщень та відшкодування витрат за використану електроенергію, а також рахунки за Договором № 468107-772 (за період з липня 2013р. по жовтень 2013р.) та за Договором № 468107-773 (за період з червня 2013р. по жовтень 2013р.). Однак, підписані Акти відповідачем, як цього вимагали умови Договорів позивачу не поверталися, орендна плата та понесені позивачем витрати за використану відповідачем електроенергію за вказані вище періоди були сплачені останнім лише частково.

Як вбачається з долученого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 468107-772, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а саме, внесення орендної плати та витрат за використану електроенергію в неповному обсязі за липень-жовтень 2013р.р. утворилася заборгованість в розмірі 3 656,10 грн.

В свою чергу, заборгованість відповідача за Договором № 468107-773 по орендній платі та понесених позивачем витратах по сплаті електроенергії за період з червня по жовтень 2013р. (згідно розрахунку заборгованості за Договором № 468107-773) складає 1 784,45 грн.

Докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 5 440,55 грн. станом на 03.02.2014р., в матеріалах справи - відсутні.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов за Договором № 468107-772 в частині сплати орендної плати та витрат за використану електроенергію за липень 2013р. - жовтень 2013р. відповідач заборгував позивачу 3 656,10 грн. Натомість, заборгованість відповідача та Договором № 468107-773 за період за червень 2013р. - жовтень 2013р. складає 1 784,45 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень п. 8.2. Договорів у разі наявності заборгованості по орендній платі чи інших витратах за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Як вбачається з розрахунків пені, долучених до позовної заяви, позивач, крім суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 60,19 грн. пені за Договором № 468107-772 та 36,55 грн. за Договором № 468107-773, всього 96,74 грн. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, суд прийшов до висновку, що дані розрахунки здійснені позивачем правильно, а тому, пеня у розмірі 96,74 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Статтею 625 ЦК України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу та пені, позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних за Договором № 468107-772 у розмірі 13,79 грн. та за Договором № 468107-773 - 8,43 грн., всього 22,22 грн., а також 1,29 грн. інфляційних втрат за Договором № 468107-772 та 0,89 грн. за Договором № 468107-773, всього 2,18 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд прийшов до висновку, що такі розрахунки є арифметично правильними, а тому, три проценти річних у розмірі 22,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2,18 грн. підлягають стягненню з відповідача повністю.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому, підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030) 5 440,55 боргу, 96,74 грн. пені, 22,22 грн. три проценти річних та 2,18 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2014 р.

Суддя Крупник Р.В.