Ухвала суду № 36988156, 04.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2014 р. Справа№ 914/4767/13

За позовом: Приватного підприємства «Градієнт Плюс Буд» (79037, вул. Творча,12/53, м.Львів ; ідент.код 36659620)

до Відповідача: Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство» (79000, вул. Погулянка, 26, м. Львів; ідент.код 38172382)

про стягнення заборгованості в сумі 404 133,60 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Малишак А. С. - Довіреність від 24.01.2014.

Відповідача: Стецик А.Р. - Довіреність від 27.01.2014.

Приватним підприємством «Градієнт Плюс Буд» заявлено позов до Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство» з вимогою про стягнення суми боргу (397 003, 85 грн.), що виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості підрядних будівельних робіт з підсилення будівельних конструкцій на території ДП «Львівське агроторгове підприємство», на вулиці Погулянка, 26, міста Львова), передбаченого умовами Договору № 65-13 від 03.07.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (4 878,25 грн.) та 3 % річних від простроченого платежу ( 2 251,50 грн.).

Представник Позивача зазначив про підтримання Підприємством «Градієнт Плюс Буд» заявлених вимог та надав пояснення по суті спору.

27.01.2014 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про:

- наявність усної домовленості Сторін про відстрочення сплати коштів (строк чи термін оплати - не визначено);

- надіслання Позивачу Гарантійного листа (№ 05/5 від 26.09.2013) про відстрочення оплати (до 28.02.2014);

- неправомірність нарахування Позивачем штрафних санкцій, оскільки відсутня вина Відповідача у несплаті коштів, що зумовлює необхідність відмови у їх стягненні докази відсутності вини - відсутні).

04.02.2014 Відповідачем подано Додаткові заперечення, у яких зазначено про :

- факт часткового виконання Підприємством грошового зобов'язання, оскільки 26.12.2013 здійснено оплату коштів (у сумі 17 800,00 грн.), що підтверджує двосторонній Акт звіряння від 31.01.2014;

- наявність у Відповідача наміру добровільного погашення суми боргу, що зумовлює необхідність зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник Відповідача зазначив про необхідність зменшення розміру пені на 50 %, оскільки Підприємство «Львівське агроторгове підприємство» частково сплатило суму боргу і має намір добровільно виконати наявне у нього грошове зобов'язання з оплати вартості підрядних робіт.

Представником Позивача зазначено про відсутність підстав для зменшення судом розміру пені.

У судовому засіданні 28.01.2014, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 04.02.2014.

У ході дослідження обставин спору, - судом встановлено:

1) Позивач, у Клопотанні від 03.02.2014, зазначив про перебування Підприємства «Градієнт Плюс Буд» на єдиній системі оподаткування: сплачує єдиний податок за ставкою 5 % від суми доходів і, відповідно, не є платником ПДВ та не оформляє податкових накладних (тому, у Підприємства відсутні документи з обліку та звітності стосовно ПДВ).

2) Позивачем, до Клопотання від 03.02.2014, додано незасвідчену і нечітку світлокопію Свідоцтва платника єдиного податку.

3) Відповідачем не надано документів з бухгалтерського обліку господарської операції, яка є підставою позову у даній справі (Оборотно-сальдову відомість та витяг з Головної книги - не надано).

У доданій до Додаткових заперечень Бухгалтерській довідці (підписаній лише в.о. Директора) зазначено, що витрати на підрядні роботи «не відображаються у складі витрат звітного періоду, а спрямовуються на збільшення первісної вартості основних засобів (згідно з п.14 П (с) БО 7 «Основні засоби»)».

4) Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища Підприємства «Львівське агроторгове підприємство» (яке, за ствердженням Відповідача, зумовило виникнення боргу).

5) У Договорі № 65-13 від 03.07.2013 відсутня конкретизація предмету Договору. Так, у п.1 Договору зазначено лише: «роботи з підсилення будівельних конструкцій на території Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство» в м. Львові по вул. Погулянка, 26».

Загальне, без належної конкретизації, визначення предмету Договору, зумовлює необхідність додаткового дослідження обставин стосовно виконання Позивачем підрядних робіт за Договором № 65-13 від 03.07.2013, оскільки такі ж роботи (з підсилення будівельних конструкцій на території Державного підприємства) були предметом Договору № 2/04/13 від 02.04.2013 (укладеного Позивачем та Відповідачем), який був однією із підстав позову у справі № 914/3741/13 (у вказаній справі Господарським судом Львівської області 28.10.2013 прийнято Рішення, яким задоволено позов Приватного підприємства «Градієнт Плюс Буд» та стягнуто з Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство суму заборгованості 158 903,92 грн.).

У зв'язку з необхідністю отримання судом додаткових доказів у справі, - наявні підстави (ч 1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.

Крім цього, оскільки Відповідач - державне підприємство, у якого наявна значна сума заборгованості перед контрагентами (що підтверджують Рішення Господарського суду Львівської області у справах № 914/3740/13; № 914/4344/13; 914/3741/13) і розглядається спір (у даній справі № 914/4767/13) про стягнення також значної суми коштів, - суд визнав наявність підстав (ч.1 ст.27 ГПКУ) для залучення до участі у справі засновника Державного підприємства «Львівське агроторгове підприємство», яким є Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки. Отже, виникла необхідність у залученні Міністерства аграрної політики та продовольства України до участі у справі як Третьої особи (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 914/4767/13 Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, вул. Хрещатик, 24, м.Київ; ідент. код:37471967), як Третю особу (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.