Ухвала суду № 36987510, 05.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/430/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ „Машбуд", треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю „Знам'янський меблевий комбінат", про визнання недійсною угоди та за позовами третіх осіб з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра" про визнання угоди дійсною, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ „Машбуд", треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ТОВ „Знам'янський меблевий комбінат", про визнання недійсною угоди.

У травні 2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ „Багіра" звернулося до суду з позовом про визнання угоди дійсною.

У червні 2013 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовами про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Багіра». Позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Багіра» про визнання угоди дійсною, об'єднано до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 разом з первісним до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що в судові засідання, призначені на 23.09,17.10.2013 року позивачі не з'явилася, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

За вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі належним чином були повідомлені про судові засідання, що підтверджується судовими повістками. Так, позивачі своєчасно, 10.09., 12.09. 2013 року, отримали судові повістки щодо розгляду справи, призначеної на 23.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.175-181).

Як видно з поштового відправлення, позивачі своєчасно, 28.09., 02.10.2013 року, отримали судові повістку про розгляд справи 17.10.2013 року (а.с.184-190), будь-яких клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не направляли.

Оскільки належним чином повідомлені позивачі в судове засідання 17 жовтня 2013 року не з'явилися, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, позивач відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність. Підстав для скасування ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: