Рішення № 36986341, 04.02.2014, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1954/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" надалі позивач звернулося до Дубровицького районного суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (Відповідача 1) та ОСОБА_2 (Відповідача 2) неповернутої заборгованості у розмірі 2838,61 доларів США, що за курсом НБУ від 18.10.2013 року складає 22680,50 грн. за кредитним договором № 0712/32 від 11.12.2007 року. Одночасно позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір 0712/32 (надалі договір), відповідно до якого Відповідач - 1 отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США на термін до 03.12.2009 року, який він зобов'язувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором.

Проте Відповідач-1 свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого станом на 18.10.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 2838,61 доларів США.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У своїй заяві просить судове засідання по даній справі провести без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 21.01.2014 року (а.с.51-52).

Відповідач-2 на розгляд справи повторно з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення їй 10.12.2013 року та 24.01.2014 року судових повісток (а.с.43,49).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які береть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки жодних заперечень проти позову або ж доказів добровільної сплати заборгованості до суду не надійшло то суд, дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи відповідачів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № 0712/32, згідно якого Відповідач - 1 отримав кредит у розмірі 2000,00 доларів США 00 центів, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.11-13).

Відповідач - 1 підтвердив свою згоду з умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом у даному договорі (а.с.13).

Відповідно до вищезазначеного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно, відповідач у період сплати повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач - 1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (а.с.11-13).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, видавши Відповідачу - 1 кредит у розмірі 2000,00 доларів США 00 центів.

У свою чергу Відповідач - 1 свої зобов'язання за кредитним договором порушив та станом на 18.10.2013 року має заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 2838,61 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім доларів США шістдесят один цент), яка складається з наступного:

- 616,67 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1301,18 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 755,79 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31,29 - штраф (фіксована частина);

- 133,68 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором №0712/32 від 11.12.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та поручителем ОСОБА_2 надалі Відповідач - 2 11.12.2007 року було укладено договір поруки № 0712/32/ДП (а.с.17).

Відповідач - 2 підтвердила свою згоду з умовами договору поруки, що підтверджується її підписом у даному договорі (а.с.17).

Відповідно до договору поруки № 0712/32/ДП від 11 грудня 2007 року, поручитель (Відповідач - 2) відповідає за виконання обов'язків перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором №0712/32 від 11 грудня 2007 року в тому ж розмірі, що і боржник (Відповідач - 1), включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником (Відповідачем - 1) будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 цього договору, боржник (Відповідач - 1) і поручитель (Відповідач - 2) відповідають перед кредитором (позивачем), як солідарні боржники (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 224, 525, 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-230, 294 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий 27.07.2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору у розмірі 2838,61 доларів США ( дві тисячі вісімсот тридцять вісім доларів шістдесят один цент), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.10.2013 року складає 22680,50 грн. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Оборонова І.В.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду