Постанова № 36986149, 24.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Справа № 804/865/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О. при секретарі судового засіданняВасиленко К.Е. за участю: представників позивача представника відповідача Сидорова А.П., Бурковської О.М. Бурі О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюстор" про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюстор" в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю „Брюстор", що знаходяться у банку.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що у зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Брюстор" та наявність податкового боргу, який не може бути погашений за рахунок майна відповідача, у зв'язку з його відсутністю, позивач вважає за можливе накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю „Брюстор", що знаходяться у банку.

Відповідач надав заперечення, в якому зазначив, що посадових осіб позивача не було допущено до перевірки, оскільки, платник податків не вбачає законних підстав для проведення такої перевірки та у зв'язку з тим, що податкова вимога від 24.01.2013 року № 4 скасована в судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Брюстор" (далі - TOB „Брюстор", відповідач), зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, обліковується в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ), як платник податків.

Станом на 13.12.2013 року по TOB „Брюстор" рахується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, а саме по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, в сумі 8 260 565,00 грн.

Підприємству сформовано та надіслано податкову вимогу від 24.01.2013р. № 4 (копія корінця вимоги, яка міститься в матеріалах справи), яка була відправлена TOB „Брюстор" поштою, вручена 30.01.2013 року.

Керівником СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ прийняте рішення від 29.01.2013р. № 3/3342245 про опис майна у податкову заставу (отримано Головою ліквідаційної комісії TOB „Брюстор" Карнаух І.В. 04.02.2013 року).

Податковим керуючим Щепетковим C.B. 04.02.2013р. здійснено вихід на TOB „Брюстор" з метою проведення опису майна, на яке буде розповсюджуватися право податкової застави. В результаті розгляду наданих Головою ліквідаційної комісії TOB „Брюстор" Карнаух І.В. бухгалтерських документів (балансу, оборотно-сальдових відомостей, інвентаризаційних описів та ін.) встановлено, що станом на 04.02.2013 року майно у підприємства відсутнє. Інформація щодо набуття права власності TOB „Брюстор" на будь-яке інше майно з 04.02.2013 року по теперішній час до СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ не надходила.

Голова ліквідаційної комісії TOB „Брюстор" Карнаух І.В. попереджений про те, що право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу у повному обсязі. Вказані факти та дії зафіксовані податковим керуючим у довідці від 04.02.2013р. № 1/33422458, яка підписана Головою ліквідаційної комісії TOB „Брюстор" Карнаух І.В., особисто.

Голову ліквідаційної комісії TOB „Брюстор" Карнаух І.В. повідомлено про те, що відповідно до п.89.5 ст.89 ПК України, в зв'язку з відсутністю майна у підприємства, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

На підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань підполковника податкової міліції Зайцева В.А. від 01.11.2013 року СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ видано наказ від 11.11.2013р. № 310 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Брюстор» з питання перевірки дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема п.87.9 ст.87 ПК України, щодо спрямування коштів підприємства не на погашення існуючого податкового боргу, а на інші потреби за період з моменту виникнення податкового боргу по 01.11.2013 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, перевіряючими СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ було надано голові ліквідаційної комісії ГОВ «Брюстор» Карнау,ху Ігорю Віталійовичу наказ від 11.11.2013р. № 310 та пред'явлено направлення на проведення перевірки від 15.11.2013р. № 195/21.3 та від 15.11.2013р. № 196/21.3. Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Брюстор» Карнаух Ігор Віталійович відмовився від підписання вищенаведених направлень на перевірку та згідно листа від 18.11.2013р. № 18-11/2013-1 повідомив про відсутність підстав для проведення перевірки, та таким чином, в допуску до проведення перевірки відмовлено, чим порушено ст. 81 ПК України.

У відповідності до п.81.2 ст.81 ПК України, складено акт від 18.11.2013р. № 19/21.3/33422458, який засвідчив не допуск до проведення перевірки ТОВ «Брюстор» посадових осіб СДІІ1 у м. Дніпропетровську МГУМ.

Проте, суд зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі №804/2074/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкової вимоги № 4 від 24.01.2013 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року по справі № 804/2074/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» - задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року у справі № 804/2074/13-а - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби по направлению Товариству з обмеженою відповідальністю «Брюстор» податкової вимоги № 4 від 24.01.2013 року - визнано протиправними. Податкову вимогу № 4 від 24.01.2013 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - скасовано, що підтверджується відповідними рішеннями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи рішення суду по справі №804/2074/13-а, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» про накладання арешту на кошти - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2014р.

Суддя І.О. Лозицька