Ухвала суду № 36985765, 05.02.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/89/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про прийняття додаткового судового рішення по справі № 825/89/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату, військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату - Нікуліна Костянтина Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного військового комісаріату (далі - відповідач ЧОВК), військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату - Нікуліна Костянтина Олексійовича (відповідач - військовий комісар ЧОВК Нікулін К.О.), в якому просив суд зобов'язати ЧОВК поновити його на посаді провідного спеціаліста з 16.01.2014; стягнути з ЧОВК на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2014 по 15.01.2014 з розрахунку середнього заробітку за останні 2 місяці до звільнення у сумі 2605,30 грн.; зобов'язати військового комісара ЧОВК Нікуліна К.О. відшкодувати йому спричинену моральну шкоду в розмірі 2400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 позовні вимоги задоволено в частині зобов'язання Чернігівського обласного військового комісаріату нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2014 по 15.01.2014 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Разом з тим, під час прийняття рішення судом в резолютивній частині не визначено способу виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи постановити додаткову постанову, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова складається із, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови у справі № 825/89/14 не зазначено способу виконання судового рішення, а саме, що постанова в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на те, що судом в резолютивній частині постанови у справі № 825/89/14 не визначено способу виконання судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову в цій частині.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до негайного виконання постанову суду у справі № 825/89/14 в межах суми стягнення за період з 11.01.2014 по 15.01.2014 на користь ОСОБА_1.

Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко