Ухвала суду № 36985711, 30.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3632/13-ц Провадження № 22-ц/795/363/2014 Головуючий у I інстанції -Криворученко Д.П. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:Представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди завданої смертю, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_5 22150 грн. у відшкодування витрат на поховання ОСОБА_7 та 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 24150 гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ УСК "Гарант - Авто" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, та таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивачем подавалась відповідачу нотаріально посвідчена копія свідоцтва про смерть, а не оригінал, як це передбачено законом, тому на думку апелянта це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Постановою начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2011 року, кримінальна справа порушена по факту ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю водія ОСОБА_6, в результаті якої був смертельно травмований ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 286 КК України, та зазначено, що померлий ОСОБА_7 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння та повинен був діяти відповідно до вимог п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14, "а,б,г," ПДР.

Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

На думку апелянта, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував норми права, наявні в матеріалах справи докази, а тому ухвалив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. Постановою заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області від 28 грудня 2011 року кримінальну справу порушену по факту ДТП, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8 км + 100 м автодороги "Чернігів-Пакуль-КПП Славутич" зі сторони м. Славутич в напрямку м. Чернігова, за участю водія ОСОБА_6, в результаті якого був смертельно травмований ОСОБА_7, закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В даній постанові зазначено, що пішохід ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 4.4, 4.7, 4.8, 4.14 "а, б, г" Правил дорожнього руху України. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки ВАТ "Мега-В" від 07.12.2011 року та квитанції прибуткового касового ордеру № 101 від 07.11.2011 року, витрати на поховання та спорудження надгробного пам'ятника понесені позивачкою ОСОБА_5, складають 22150 грн.

03.04.2013 року позивач офіційно звертався до ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" з заявою про виплату страхового відшкодування та надавав документи на підтвердження витрат понесених на поховання сина, заява прийнята страховиком 04.04.2013 р.

Між третьою особою ОСОБА_6 та відповідачем виникли відносини регламентовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. N1961-IV, який передбачає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортних пригод та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріали цивільної справи не містять доказів існування непереборної сили або умислу потерпілого. Під умислом потерпілого вважається така його протиправна поведінка, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид). Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 ЦК, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та у разі відшкодування витрат на поховання (частина третя статті 1193 ЦК).

Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик ВАТ "УСК "ГАРАН - АВТО" зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст.1187 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) і стягнув на користь позивачки витрати на поховання та на правову допомогу, оскільки смерть була заподіяна дією джерела підвищеної небезпеки, який несе відповідальність незалежно від наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки.

Відшкодування судових витрат відповідає вимогам закону та наданому розрахунку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: