Вирок № 36984731, 05.02.2014, Яготинський районний суд Київської області

Спрва № 382/155/14-к

Провадження № 1-кп/382/11/14

ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лемешівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, в силу 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України,

Встановив:

2 січня 2014 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, приїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де він проживає разом зі своєю співмешканкою та неповнолітнім сином. Оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння, то співмешканка ОСОБА_1 не впустила його до будинку та при цьому із середини приміщення зачинила вхідні двері. Поведінка співмешканки йому не сподабалась, а тому у ОСОБА_2 виник прямий умисел на погрозу вбивством щодо ОСОБА_1 Задля реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 взяв сокиру, яка знаходилася на подвір"ї неподалік житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та тримаючи її в руці, направився до вхідних дверей, які були зачинені. Підійшовши до дверей, ОСОБА_2 почав наносити сокирою удари по вхідних дверях будинку, супроводжуючи свої дії словесними погрозами вчинити вбивство, щодо ОСОБА_1, тобто почав залякувати її позбавленням життя. Під час вказаних дій ОСОБА_2 усвідомлював, що погроза вбивством здатна викликати у потерпілої побоювання за своє життя, а тому і бажав цього. Вказана погроза вбивством з боку ОСОБА_2 потерпілою ОСОБА_1 сприйнялася конкретно та реально та в неї було достатньо підстав побоюватись її здійснення.

14 січня 2014 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України у вигляді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов"язків відповідно до ст. 76 КК України у вигляді періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції, так як ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_1 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим..

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та в силу ст. 477 КПК України угода про примирення укладена у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 14 січня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 14 січня 2014 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014110320000003, відповідно до якої ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами: у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із зобов"язанням відповідно до ст. 76 КК України періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за графіком, визначеним цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов" язання, обрану 10 січня 2014 року до набрання вироком законної сили залишити попередню.

Речові докази: сокиру та саморобний металевий колій дозволити використовувати ОСОБА_2 за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за проведення експертизи холодної зброї на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м. Київ вул. Воздвиженська, 2 р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298- 391 (триста дев"яносто одну) гривню 20 копійок.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Литвин Л.І.