Ухвала суду № 36984033, 22.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

22 січня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-3945/11/1470

Категорія: 8.3.5

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі – Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Магазин № 100" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області до акціонерного товариства закритого типу "Магазин № 100" про стягнення фінансових санкцій у сумі 18454,0 грн., –

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Магазин № 100" (вул. Радянська, 9/1, м. Миколаїв, 54017, відомості про банківські рахунки відсутні, ЄДРПОУ 13859267) на користь держави (державний бюджет Центрального району, р/р 31115106700006 у банку ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096, код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції у сумі 18454,0 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду АТЗТ "Магазин № 100" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.10 року працівниками державної податкової служби було здійснено перевірку АТЗТ «Магазин №100» з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності на майданчику виносної торгівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська 9/1 . Під час перевірки було виявлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481), а саме - зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка про що був складений відповідний акт № 235/32-249/13859267 від 15.11.2010 року.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.10 р. № 140925 на суму 18454,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №140925 від 22.11.2010 року про застосування до приватного підприємця АТЗТ «Магазин №100» фінансових санкцій в сумі 18454 грн. не виконано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За змістом ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі ст. 15 даного Закону, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі податкової служби.

Відповідно до п.1 Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №778 від 26.05.07, Державна податкова адміністрація України (ДПА) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. ДПА забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, державної політики у сфері контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері. При цьому, відповідно до п. 2.6. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.07, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами покладається на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

Департаменту САТ ДПА України підпорядковані регіональні управління, які у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці областях, містах Києві та Севастополі (п. 6.1 Положення). Відповідно до п. 6.2 Положення, регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, відповідні бланки, мають право в межах покладених на них завдань вчиняти правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачами та відповідачами у суді. Також, згідно п. 6.4 Положення, регіональні управління у межах компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. При цьому, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п. 5 Порядку).

За змістом ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

На підставі акту перевірки № 235/32-249/13859267 від 15.11.2010 року відповідно із пунктами 5, 6 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року Регіональним управлінням ДААК ДПА України в Миколаївській області прийнято рішення № 140925 від 22.11.2010 року про застосування фінансових санкцій до АТЗТ «Магазин №100» в сумі 18454 грн., а саме за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка в розмірі 18454 грн.

Один примірник рішення про застосування фінансових санкцій було направлено АТЗТ «Магазин №100» рекомендованим листом з повідомленням для виконання, та отримано АТЗТ «Магазин №100»» 13.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Другий примірник рішення направлений до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для контролю за його виконанням.

Рішення №140925 від 22.11.2010 року про застосування до приватного підприємця АТЗТ «Магазин №100» фінансових санкцій в сумі 18454 грн. в установлений законом термін в судовому порядку оскаржено не було.

На сьогоднішній день рішення №140925 від 22.11.2010 року про застосування до приватного підприємця АТЗТ «Магазин №100» фінансових санкцій в сумі 18454 грн. не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України № 481 та п. 10 Положення у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Магазин № 100" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року у справі № 2а-3945/11/1470 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 27 січня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян