Ухвала суду № 36983605, 05.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1074/14-к

Номер провадження 11-сс/786/60/14

Категорія: ухавала слідчого судді

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді Маліченка В.В.

суддів Мілаша С.П., Бурди К.І.

з участю:

секретаря судового засідання Котенко А.С.

прокурора Коваленка П.А.

захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Полтави, Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з дня затримання - 27 січня 2014 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 січня 2014 р. з 19 год.

Строк дії ухвали - до 28 березня 2014 р. до 19 год. 00 хв.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначений у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн., у національній грошовій одиниці - гривні.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Шкицька Л.Г. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3. Посилаючись на те що, ОСОБА_3 у невстановлений час та у невстановленої слідством особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, придбав шприц з психотропною речовиною - метамфетамін, який незаконно зберігаючи при собі переніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав з метою подальшого збуту.

15.01.2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на збут психотропної речовини - метамфетаміну, по АДРЕСА_1, незаконно, умисно, з корисливою метою збув громадянину, під псевдонімом «ОСОБА_4» за 360 грн., одноразовий медичний шприц з рідиною світло - жовтого кольору.

Цього ж дня, 15.01.2014 року, приблизно о 14 год. 05 хв. біля будинку №7 по вул. Алмазна в м. Полтаві, особа під псевдонімом «ОСОБА_4», добровільно, видав працівникам міліції придбаний одноразовий медичний шприц загальним об'ємом 2 мл. заповнений повністю рідиною світло - жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 47 від 17.01.2014 року містить метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи конторолю - феніл ацетон. Вага метамфетаміну в сухому вигляді становить 0,0161г.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, будучи допитаним в якості підозрюваного він, згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь яких показів відмовився.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У зв'язку з цим просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше вже притягувався за аналогічні злочини до кримінальної відповідальності і хоча судимості вже погашені, але на шлях виправлення не став, має стійку антизаконну установку в його поведінці, що він становить небезпеку для суспільства, як особа, схильна до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, існує можливість, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Врахувавши матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, суд визнав за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат. Посилаючись на те, що слідчим та прокурором, під час розгляду подання про застосування запобіжного заходу відносно нього не надано жодних доказів в підтвердження існування хоча б одного ризику зазначеного в ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію підозрюваного, колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважав за доцільне, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення та врахувавши те, що ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше вже притягувався за аналогічні злочини до кримінальної відповідальності і хоча судимості вже погашені, але на шлях виправлення не став, має стійку антизаконну установку в його поведінці, що він становить небезпеку для суспільства, як особа, схильна до вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважав, що зазначені вище обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_3 більш м'якого виду запобіжних заходів, оскільки жоден із них не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 198 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз ухвали слідчого судді, свідчить про те, що вирішуючи питання обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, у виді тримання під вартою, він недостатньо оцінив у їх сукупності, всі обставини справи та прийняв необґрунтовану ухвалу.

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше правопорушення, тобто зазначалися ризики передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Отже слідчий фактично переписав ризики, зазначені в ст. 177 КПК України без надання будь яких доказів на їх підтвердження.

Як видно із матеріалів справи, доданих до клопотання, будь яких доказів на обґрунтування свого клопотання ні слідчий ні прокурор не надали і не навели, а тому в клопотанні слідчий необґрунтовано припустив існування зазначених ризиків

Зважаючи на викладене, розглянувши матеріали в межах апеляції, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року, відносно ОСОБА_3, якою йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати і постановити нову ухвалу.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 березня 2014 року.

На час запобіжного заходу покласти на нього обов'язки.

1) прибувати до старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та суду за викликом по телефону, телеграмою або викликом, надісланим поштою, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Мілаш С.П. Бурда К.І.