Ухвала суду № 36983496, 31.01.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" січня 2014 р. справа № 809/395/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП б/н від 12.08.2009 року, ВП №32376224 від 03.05.2012 року, ВП №32182102 від 19.04.2012 року та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 30.01.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП б/н від 12.08.2009 року, ВП №32376224 від 03.05.2012 року, ВП №32182102 від 19.04.2012 року та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що незважаючи на наявність обтяження на рухоме майно, дії рішення Івано-Франківського міського суду від 29.11.2012 року, в порушення статтей 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем в межах виконавчих проваджень ВП б/н, ВП №32376224, ВП №32182102 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2009 року, 03.05.2012 року і 19.04.2012 року (д.в. ОСОБА_3, ОСОБА_4), боржником по яких являється ОСОБА_1. Позивач вважає, що дії державних виконавців щодо арешту всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є протиправними, у зв'язку із тим, що згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 29.11.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №193К від 18.06.2008 року в розмірі 380 751,07 гривень, в користь позивача звернено стягнення на рухоме майно, що є предметом застави договору застави рухомого майна від 18.06.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб NEOPLAN 116, рік випуску 1991 року № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. Позивач вказує на те, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. За таких обставин накладення арешту на заставне майно порушує законні права та інтереси публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", як кредитора, заставодержателя та унеможливлює виконання рішення суду загальної юрисдикції, за яким надано право кредитору, заставодержателю самостійно здійснювати реалізацію предмету застави з наданням усіх необхідних для цього повноважень.

З'ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем строків звернення із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами вимог пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За загальним правилом поновлення строку здійснюється при наявності поважності причин його пропуску. Поважність пропуску визначається обставинами, які об'єктивно не залежали від волі особи, яка пропустила цей строк.

Як слідує із змісту адміністративного позову, позивач вказує на те, що про порушення його прав та інтересів він дізнався 09.01.2014 року. На підтвердження такої обставини позивач долучив до позову копію власного клопотання від 09.01.2014 року до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо звільнення майна з-під арешту по спірних правовідносинах. За таких обставин правові підстави на звернення з даним позовом минули 19 січня 2014 року, о 00 годин 00 хвилин. Позивач в свою чергу не дотримався строку звернення до суду, що підтверджується відтиском штампу поштового зв'язку датованим 29.01.2014 року, який міститься на конверті, в якому надійшов адміністративний позов.

Позивач у адміністративному позові вказує на те, що він вважає 09 січня 2014 року датою коли дізнався про порушення його прав та інтересів оскаржуваними постановами. Обчислення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду здійснював саме із цієї дати.

Втім, із такими твердженнями позивача суд не може погодитись.

Із доданих до адміністративного позову документів, а саме із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40829382 судом встановлено наступне.

Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на запит публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 01.06.2013 року (електронна заява про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по ОСОБА_1) надано 01.06.2013 року Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по фізичній особі ОСОБА_1. У вказаному Витягу під Записом 3, 4, 5 міститься детальна інформація про занесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних по оскаржуваних постановах відповідача. З вищевикладеного слідує, що позивачем порушено строк звернення до суду, оскільки йому було відомо про його порушені права та інтереси ще з 01.06.2013 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.06.2013 року, долученою позивачем до адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що даний позов подано позивачем після закінчення десятиденного строку, установленого частиною 2 статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався з моменту отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 01.06.2013 року.

За змістом частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначається частиною 2 статті 181 Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач при подачі адміністративного позову у відповідності до вимог частини 1 статті 100 та частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив і не вказав про обставини, які перешкоджали своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше та не додав до позову матеріалів (належних та допустимих доказів), які вказують на причини пропуску строку звернення до суду поважними, в тому числі у період часу з 02.06.2013 року і 19.01.2014 року по 29.01.2014 року

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", без обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись статтею 124 Конституції України, на підставі статтей 99-100, статтей 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП б/н від 12.08.2009 року, ВП №32376224 від 03.05.2012 року, ВП №32182102 від 19.04.2012 року та зобов'язання до вчинення дій, - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення №ВО1S7B0DXO від 27 січня 2014 року суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.