Ухвала суду № 36983362, 05.02.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа № 901/3117/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 14 листопада 2013 року у справі №901/3117/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" (вул. Білоруська, 36, офіс 4,Київ 119,04119)

до Військової частини А4474 (Машино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98461)

про припинення зобов'язання по виконанню умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14 червня 2013 року № 1 шляхом розірвання договору; за зустрічним позовом про визнання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 14 червня 2013 року № 1 дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" до Військової частини А4474 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" виконати зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 14.06.2013 року, здійснити поставку військовій частині А 4474 регенеративних патронів типу РП-6 до ізолюючого протигазу ІП-6, у кількості 816 (вісімсот шістнадцять) одиниць на суму 2040000,00 грн. у тому числі ПДВ 340000,00 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник 27 січня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" задовольнити; у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтями 1 та 3 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Нормами статті 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складає - 1218,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пункту 2.4 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки судовий збір за подання позову немайнового характеру складає 1218,00 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 609 грн.

Предметом розгляду судом першої інстанції було два позова, які складаються з трьох вимог немайнового характеру, а саме: про припинення зобов'язання, визнання договору дійсним та виконання зобов'язання.

Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем у повному обсязі, то судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу кожного позову.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1827,00 грн. (3*609,00=1827,00 - вартість судового збору за три вимоги немайнового характеру).

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" до неї додано докази сплати судового збору в розмірі 573,50 грн. (квитанція від 27 січня 2014 року № 23012.371.2), що не відповідає встановленому законодавством розміру. Недоплата складає 1253,50 грн (1827,00-573,50=1253,50).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промзахист - 1" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у справі № 901/3117/13 та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 86, 97 (пункт 3 частини першої) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року по справі № 901/3117/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзахист-1" (вул. Білоруська, 36, офіс 4,Київ 119,04119)

2. Військова частина А4474 (Машино,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98461)