Постанова № 36983231, 05.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Справа№ 910/18028/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року у справі № 910/18028/13 (суддя - Підченко Ю.О.)

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус»

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржник): Юзікова О.Л. (довіреність № 4 від 30.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2013р. позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» грошові кошти в сумі 9 399, 80 грн. та судові витрати, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» у якій останнє просить скасувати рішення суду у справі № 910/18028/13 у частині часткового задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та стягнення з ТОВ «ЛР Глобус» грошових коштів у сумі 9 399, 80 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 406, 66 грн..

Апеляційна скарга відповідача грунтується на тому, що суд при винесенні рішення, правильно встановивши факти щодо договірних відносин сторін, помилився в грошових розрахунках розміру зустрічних зобов'язань сторін, внаслідок чого, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, а через відсутність дослідження наданої відповідачем інформації щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання договору наявним є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судове засідання по розгляду апеляційної скарги свого представника не направив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Заяву представника позивача про перенесення розгляду справи (зареєстрована за вхідним суду 09-11/1917 від 04.02.2014р.) судом розглянуто, неявка одного з представників уповноважених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на представництво інтересів в суді, не перешкоджає проведенню судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а зазначені причини неявки позивача не є поважними, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Господарський процесуальний кодекс України, визначає обов'язок суду розглянути клопотання, а не в обов'язковому порядку задовольнити його; відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Положення вказаної статті передбачають право знайомитися з матеріалами справи, надають право робити із матеріалів справи витяги, знімати копії. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена сторонам 27.12.2013р., отримана позивачем 31.12.2014р., що свідчить про наявну можливість позивача, в разі неотримання надісланої на його адресу апеляційної скарги, ознайомитись з матеріалами справи, підготувати відзив на апеляційну скаргу тощо.

Докази направлення позивачу 16.12.2013р. апеляційної скарги рекомендованим листом наявні в матеріалах справи, представник позивача (після отримання ним ухвали суду та будучи проінформованим про розгляд апеляційної скарги) з метою ознайомлення з матеріалами справи не з'являвся, зазначене відповідно дає підстави вважати, що позивач не належним чином використовує надані йому процесуальні права, що спричиняє затягування розгляду справи.

Апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження судом ухвалою від 27.12.2013р., зазначена ухвала отримана позивачем 31.12.2013р., тобто більше ніж за місяць до призначеної дати судового засідання в апеляційному господарському суді, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на апеляційну скаргу, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності. Окрім того, в ухвалі суду від 27.12.2014р. зазначалось, що нез'явлення представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що на умовах укладеного 11.10.2012 року договору суборенди № 72/12-ІІ між ТОВ «ЛР Глобус» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в користування позивача передано площу (секцію 141.А.13) 6 квадратних метрів, яка знаходиться в будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_2

В силу укладення між сторонами договору, відповідно до п.1 ст. 174 Господарського кодексу України виникли господарські зобов'язання визначені договором суборенди, регулювання якого на законодавчому рівні визначено положеннями Цивільного кодексу України щодо відносин найму (оренди) - глава 58 (ст. 774, 759, 762 ЦК України).

У п. 2.1 договору сторони погодили, що строк суборенди площі за даним договором встановлюється з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року включно.

Згідно частини другої ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Положення щодо умов розірвання та припинення договору визначені п. 8.2 договору, за якими, зокрема погоджено наступне:

- даний договір укладений під скасувальною обставиною, настання якої буде передбачати направлення суборендарю повідомлення щодо застосування орендарем умов скасувальної обставини щодо дострокового припинення договору суборенди площі на визначених орендарем умовах, тощо, у випадках:… нездійснення комерційної діяльності на умовах передбачених даним договором (п. 8.2.2);

- даний договір рахується таким, що втратив свою дію, з дати настання скасувальної обставини (п. 8.2.3).

Таким чином, у відповідності до наведених положень договору:

- настання скасувальної обставини передбачає направлення суборендарю повідомлення щодо застосування орендарем умов скасувальної обставини щодо дострокового припинення договору суборенди площі на визначених орендарем умовах.

- саме орендарем (яким є відповідач у справі) визначаються умови, на яких відбувається дострокове припинення договору суборенди при настанні скасувальної обставини (що пов'язується з направленням суборендарю відповідного повідомлення про застосування скасувальної обставини).

Згідно повідомлення суборендаря (позивача) про скрутне фінансове становище пов'язане зі здійсненням діяльності (листи № 242 від 27.06.2013р., № 250 від 02.07.2013р.), орендарем (відповідачем) було прийнято рішення про застосування скасувальної обставини, зокрема на умовах викладених в листі за вих. № 201 від 12.08.2013р..

У вказаному листі зазначено про прийняття рішення щодо застосування скасувальної обставини 16 серпня 2013р., та повідомлено, що внаслідок цього з 17 серпня 2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 втрачає право на користування площею та проведення на її території будь-якої комерційної діяльності, також, з посиланням на пп. 3.2.15 п. 3.2 договору було запропоновано позивачу з'явитися 16 серпня 2013р. для передачі площі орендарю та підписання акту приймання-передачі площі.

Визначені орендарем умови застосування скасувальної обставини повністю відповідають положенням договору (п. 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4), а висновки суду першої інстанції, про те, що договір суборенди № 72/12-П від 11.10.2012р. згідно листа відповідача № 201 від 12.08.2013р. припинив свою дію у зв'язку із застосуванням скасувальної обставини - з 17.08.2013р. є такими, що ґрунтуються на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Предметом заявлених позовних вимог у справі є стягнення з відповідача суми коштів, що є частиною, сплаченого на умовах договору, гарантійного платежу після вирахування заборгованості по орендній платі за червень 2013р. (24 170, 83 грн.) та 11 днів липня 2013р. (в сумі 8 572, 75 грн.).

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог (зареєстрована за вхідним суду № 06-37/53136 від 13.11.2013р.) в межах розгляду даної справи судом не приймалась, оскільки, виходячи із заявлених підстав позову, остання є не збільшенням розміру позовних вимог, а фактично доповненням позовних вимог іншою вимогою (про стягнення коштів у вигляді вартості утриманого відповідачем майна підприємця) та з інших підстав (неповернення утриманого майна на вимогу підприємця), окрім того, вказана заява, в порушення норм процесуального закону (ст. 22 ГПК України) була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі з приводу невірного розрахунку розміру зустрічних зобов'язань сторін, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для часткового задоволення вимог позивача, при встановленні наступних обставин справи.

Наданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку позивача за 21.02.2013р. та 04.03.2013р. підтверджується перерахування на користь відповідача загальної суми коштів в розмірі 72 512, 50 грн. (69 012, 50 грн. + 3 500 грн.) з призначенням платежу «частка гарантійного платежу зг. договора № 72/12-ІІ від 11.10.2012р. в тому числі ПДВ 20%...».

Зазначені обставини визнаються обома сторонами, а вказання в рішенні суду першої інстанції про перерахування суми гарантійного платежу в розмірі 78 162, 62 грн. (у т.ч. ПДВ - 20 %) є помилковим, оскільки в даному випадку, неправомірно було взято як підтвердження перерахування за 21.02.2013р. весь оборот по рахунку на цю дату, до якого включено і інші здійснені підприємцем платежі, в тому числі на рахунки інших контрагентів (74 662, 62 грн., а не проведений платіж 69 012, 50 грн.).

Питання платежів за договором суборенди № 72/12-П від 11.10.2012р. погоджені сторонами у розділі 5, де у п. 5.4 врегульовано порядок внесення орендних платежів, у п. 5.6 визначено умови сплати неустойки та прострочення платежу, у п. 5.7 - порядок використання платежів.

Щодо сплаченого гарантійного платежу, у договорі (п. 5.4) зазначено, що такий буде утримуватися орендарем протягом дії договору, як гарантія проти несплати суборендарем орендної плати, плати за комунальні послуги за цим договором, а також в якості забезпечення виконання зобов'язань суборендаря за даним договором, і буде використаний в повному об'ємі як компенсація понесених збитків в разі непередбаченого умовами даного договору дострокового розірвання договору зі сторони суборендаря.

Тим же пунктом договору (п. 5.4) передбачено:

- після закінчення строку суборенди за даним договором або у випадку дострокового розірвання даного договору гарантійний платіж повертається суборендарю протягом 30 банківських днів після підписання акту прийому-передачі приміщення, за умови виконання суборендарем наступних вимог: погашення заборгованості по орендній платі, ремонту та іншим платежам по цьому договору; звільнення площі, що орендується та повернення орендарю всіх ключів від площі.

- в разі будь-якого порушення цього договору суборендарем, орендар, на власний розсуд, після надання письмового повідомлення суборендарю з вимогами покрити прострочену заборгованість по чергових орендних платежах, сплаті комунальних послуг, відшкодуванні шкоди та/або витрат, понесених орендарем у зв'язку з будь-якими порушеннями, та після спливу 7 (семи) днів з дати такого повідомлення, може використовувати гарантійний платіж або будь-яку його частину для відшкодування будь-яких збитків, шкоди або витрат, понесених чи завданих орендарю у зв'язку з таким порушенням, включаючи, зокрема, будь-яку частину суми несплаченої орендної плати і неустойок, які встановлені цим договором, та для покриття будь-яких витрат пов'язаних з позовами третіх осіб, заявленими проти орендаря у зв'язку з таким порушенням.

Посилаючись на наявність станом на 16.08.2013р. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором в розмірі 60 816, 96 грн. з урахуванням ПДВ, заборгованості по компенсації за комунальні послуги за червень, липень, серпень 2013р. - 268, 18 грн., та боргу по нарахованим згідно п. 5.6 договору штрафним санкціям - 11 427, 36 грн., у листі за вих. № 201 від 12.08.2013р. (аркуш справи 28-29) відповідач, просив вважати цей лист письмовим повідомленням з вимогою покрити прострочену заборгованість в сумі 72 512, 50 грн., яка в разі невиконання такої вимоги бути погашена за рахунок внесеного гарантійного платежу.

Зазначене повністю відповідає викладеним вище умовам договору (п. 5.4) на яких позивачем укладено договір суборенди з відповідачем, а заперечення відповідача по заявленому до нього позову обґрунтовуються вчиненням дій з погашення боргу позивача за договором, який утворився станом на 16.08.2013р. за рахунок гарантійного платежу.

Зазначені обставини, якими обумовлюється, зокрема, відсутність підстав для повернення коштів (частини гарантійного платежу), що сплачені на умовах укладеного договору суборенди, належать до з'ясування при вирішенні спору, який виник між сторонами.

Пунктом 5.3 договору, визначена орендна ставка в сумі 3 357,06 грн. за один кв. м, а відповідно до п. 1.2 площа приміщення, що орендується (секція 141.А.13) - 6 кв. м, таким чином, невнесена позивачем у строк встановлений договором орендна плата за 2 місяці (червень, липень) і 16 днів серпня 2013р. (до дати настання скасувальної обставини) складає:

- 60 816, 93 грн. з урахуванням ПДВ (24 170, 83 грн. + 24 170, 83 грн. + 12 475, 27 грн.):

(3 357, 06 грн. х 6) + ПДВ 20% = 20 142, 36 грн. + 4 028, 47 грн. = 24 170, 83 грн. за місяць, в тому числі ПДВ;

24 170, 83 грн. : 31 (кількість днів у серпні 2013р.) х 16 = 12 475, 27 грн. в тому числі ПДВ.

Сплата гарантійного платежу була проведена з урахуванням ПДВ 20% (72 512, 50 грн. = 24 170, 83 грн. х 3), відповідно частина гарантійного платежу за вирахуванням боргу по несплаченим орендним платежам складає 11 695, 57 грн. (72 512, 50 грн. - 60 816, 93 грн.).

Заборгованість по виставлених рахунках по компенсації за комунальні послуги (№ 4432 від 30.06.2013р., № 4979 від 31.07.2013р., № 5120 від 16.08.2013р.) становить 268, 18 грн. і вказана сума боргу підтверджена, зокрема, і даними акту звірки, що складений між сторонами на 30.09.2013р. (аркуш справи 102), визначена наступним чином:

- борг за рахунком № 4432 від 30.06.2013р. після проведеної оплати 30.06.2013р. в сумі 342, 64 грн. становить 65, 48 грн.;

- борг за рахунком № 4979 від 31.07.2013р. - 133, 69 грн.;

- борг за рахунком № 5120 від 16.08.2013р. - 69, 01 грн..

Нараховані відповідачем по договору штрафні санкції складають 11 427, 36 грн., а про порушення строків внесення орендних платежів та сплати комунальних платежів на умовах договору, свідчать надані до матеріалів справи платіжні доручення, якими, зокрема підтверджено дані акту звірки розрахунків в частині сум внесених коштів та строків надходження платежів (аркуш справи 102).

Підставою застосування до позивача (суборендаря за договором № 72/12-П від 11.10.2012р.) такого виду відповідальності, як неустойка, 60 відсотків річних, є погоджені положення п. 5.6 договору, а можливість погашення витрат, понесених орендарем у зв'язку з будь-якими порушеннями договору за рахунок внесеного гарантійного платежу передбачена у п. 5.4 договору суборенди.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору від 11.10.2012р. (п. 5.6) сторони передбачили інший розмір процентів - 60% річних від простроченої суми.

Право на повернення гарантійного платежу згідно положень договору (п. 5.4) виникає для позивача за умови, зокрема, погашення заборгованості по орендній платі, ремонту та іншим платежам по цьому договору, а до інших платежів за договором належать, в тому числі компенсація комунальних платежів (п. 3.1.2), штрафні санкції у вигляді неустойки (п. 5.6) та сплати відсотків річних, нарахування яких передбачено у випадку прострочення сплати будь-якого платежу за договором.

Доказів погашення заборгованості за договором № 72/12-П від 11.10.2012р., що утворилась станом на 16.08.2013р., та про яку зазначено у листі відповідача за вих. № 201 від 12.08.2013р. з визначеними умовами застосування скасувальної обставини, позивачем не представлено, а відтак недоведено наявності підстав для повернення гарантійного платежу згідно положень договору (п. 5.4).

Внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, відповідно до положень п. 1, 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2013р. у справі 910/18028/13 в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення, яким в цій частині заявлених вимог позивачу відмовити.

3. В частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2013р. у справі 910/18028/13 залишити без змін.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР Глобус» (03143, м. Київ, вул. Заболотного 15, ідент. код 35234901) 860, 25 грн. (вісімсот шістдесят гривень 25 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/18028/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала