Ухвала суду № 36983174, 04.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 р. Справа № 818/355/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, Державного реєстратора Мощонської Ірини Володимирівни про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, Державного реєстратора Мощонської Ірини Володимирівни в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 21 грудня 2013 року №9354080, №9354184, №9354250, №9353976 про відмову у державній реєстрації права власності;

- зобов'язати державну реєстраційну сліжбу Сумського районного управління юстиції Сумської області повторно розглянути заяви подані 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки:

1) кадастровий номер 5924785900:13:003:0074, яка розташована АДРЕСА_1;

2) кадастровий номер 5924785900:13:003:0075, яка розташована АДРЕСА_1;

3) кадастровий номер 5924785900:16:002:0062, яка розташована АДРЕСА_2;

4) кадастровий номер 5924785900:14:002:0013, яка розташована АДРЕСА_2.

Отже, як свідчить з вищевикладеного позовні вимоги зазначені позивачем у позові стосуються двух відповідачів яких позивач визначив у позовні заяві, а саме:

- Реєстраційна службу Сумського районного управління юстиції у Сумській області;

- Державний реєстратор Мощонська Ірина Володимирівна.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 слід вважати такими:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 21 грудня 2013 року №9354080;

2) визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 21 грудня 2013 року №9354184;

3) визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 21 грудня 2013 року №9354250;

4) визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Мощонської І.В. від 21 грудня 2013 року №9353976;

5) зобов'язати державну реєстраційну сліжбу Сумського районного управління юстиції Сумської області повторно розглянути заяву подану 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки:

кадастровий номер 5924785900:13:003:0074, яка розташована АДРЕСА_1;

6) зобов'язати державну реєстраційну сліжбу Сумського районного управління юстиції Сумської області повторно розглянути заяву подану 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки:

кадастровий номер 5924785900:13:003:0075, яка розташована АДРЕСА_1;

7) зобов'язати державну реєстраційну сліжбу Сумського районного управління юстиції Сумської області повторно розглянути заяву подану 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки:

кадастровий номер 5924785900:16:002:0062, яка розташована АДРЕСА_2;

8) зобов'язати державну реєстраційну сліжбу Сумського районного управління юстиції Сумської області повторно розглянути заяву подану 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки:

кадастровий номер 5924785900:14:002:0013, яка розташована АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично предметом розгляду та дослідження по даній справі є вісім вищезазначених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Таким чином, позивач має сплатити державне мито немайнових вимог у розмірі 584 грн. 64 коп.(загальна сума судового збору за вісім немайнові вимоги).

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., замість 584 грн. 64 коп. Таким чином, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 511 грн. 56 коп. за такими реквізитами:

Рахунок 31217206784002

МФО 837013

ЄДРПОУ 37970593

Отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

При цьому у призначенні платежу необхідно вказати слова "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір, тобто "Судовий збір, код 35907252, пункт 3.1". Це означає, що судовий збір платник сплачує за подання до Сумського окружного адміністративного суду адміністративного позову майнового/немайнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім цього, відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином суд пропонує надати до суду заяви від 13 грудня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки, які позивач просить зобов'язати розглянути державну реєстраційну службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції у Сумській області, Державного реєстратора Мощонської Ірини Володимирівни про скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.02.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець