Ухвала суду № 36982704, 05.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 410/176/14к

Провадження № 11сс/782/34/14р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: Запорожченко О.О.,

суддів: Стороженко С.О., Рябчун О.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Лямзіної О.А.,

прокурора: Беднарського А.Є.,

слідчого СВ

Брянківського МВ

ГУМВС у Луганській області: Рожкова Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Луганська апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Брянки Луганської області Беднарського А.Є. на ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 02.09.2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 190 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 року за постановою Краснолучського міського суду Луганської області умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 10 днів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.12.2013 року приблизно о 10 годині знаходячись за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 нещодавно приїхав з м. Москви та можливо у нього в квартирі є щось цінне, а також те, що ОСОБА_5 відсутній вдома, вибив ногою вхідні двері квартири ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 забрав з тумбочки в кімнаті телевізор «Liberton» в корпусі чорного кольору, вартістю 1900 гривень, та вийшов на вулицю з викраденим майном та розпорядився на свій розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1900 грн.

Також, 19.01.2014 року о 10.40 годині, ОСОБА_4, знаходився у себе вдома, у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, куди прийшов його знайомий ОСОБА_6 Приблизно у цей час о 10.40 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_6 «Samsung» GT S5230, вартістю 700 гривень, подзвонили, після чого ОСОБА_6 вийшов за двір вказаного будинку та розмовляв по телефону. ОСОБА_4, побачивши у ОСОБА_6 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вийшов на вулицю услід за ОСОБА_6, підійшов до останнього, та вихопив у нього з руки вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив частково, застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, який полягає у забороні ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 15 годин 8 години, строком на два місяці, при цьому зазначив, що прокурором, слідчим не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою прокурор прокуратури м. Брянки Луганської області Беднарський А.Є. вніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого. Що в ході судового розгляду клопотання, обставини, які передбачені ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України повністю доведені. Під час судового розгляду клопотання слідчому судді були надані письмові пояснення матері ОСОБА_4 разом з якою він проживає та відповідно до цих пояснень ОСОБА_4 з 12.01.2014 не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Іншої адреси проживання підозрюваний не повідомив. Вважає, що підтвердженням неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу є характеристика з місця проживання та рапорт дільничного інспектора міліції Брянківського MB ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5, згідно яких, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкоголем, веде аморальний образ життя та не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Також в своїй скарзі вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт що підозрюваний скоїв нові корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та це свідчить про те, що підозрюваний продовжує злочинну діяльність та не став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з протоколу допиту ОСОБА_4, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення.

На цих підставах можна зробити висновок, що підозра щодо ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, та скоїв нові корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має міцних соціальних зв'язків. Крім того підозрюваний ОСОБА_4, після звільнення з місць позбавлення волі свідомо не докладав зусиль до пошуку роботи, за місцем проживання характеризується негативно та враховуючи те, що згідно матеріалів справи порушує умову домашнього арешту та зник з місця мешкання. Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам, що, на думку колегії суддів, доведено прокурором та слідчим в судовому засіданні.

За таких обставин судове рішення, прийняте слідчим суддею вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України та відповідно до ст. 409 КПК України тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, колегія суддів, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 розміру застави, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, дані про його особу, негативну характеристику, а також відсутність постійного місця роботи.

Крім того, до ОСОБА_4, у разі внесення ним застави, слід застосувати певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Брянки Луганської області Беднарського А.Є. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 21 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС у Луганській області Рожкова Д.В. задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії міри запобіжного заходу обчислювати з моменту його затримання.

Встановити заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яку внести на рахунок апеляційного суду Луганської області ( р/р 37313002000402 МФО 804013 в ГУДКСУ у Луганській області ЄДРПОУ 02890564).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язати:

- прибувати до Брянківського МВ ГУМВС України у Луганській області за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- не відлучатись із населеного пункту (м. Брянка Луганської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: