Ухвала суду № 36982621, 21.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/376/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 14.09.1991 року по 09.11.2012 року перебув у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, в період якого ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Оскільки після припинення шлюбних відносин відповідачка перешкоджає його проживанню у спільній квартирі, позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину спірного нерухомого майна, вселити його у зазначену квартиру та визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування жилу кімнату 3 площею 12,1 кв.м. та балкон ІІ площею 4,3 кв.м., а ОСОБА_3 - жилу кімнату 2 площею 17,6 кв.м. та балкон І площею 5,4 кв.м., інші ж приміщення квартири залишити у загальному користуванні сторін.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів користування спірною квартирою між її співвласниками.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо визначення можливих варіантів користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою в частині зупинення провадження, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а постановлену ухвалу законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу від 28.11.2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

В роз'ясненнях, даних в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, визначено, що застосовуючи п.5 ч.І ст.202 ЦПК України суд повинен виходити з того, що у такому випадку, згідно до змісту ст. 157 ЦПК, провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги експертиза у справі проведена та експертний висновок надійшов до суду, з огляду на те, що задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд діяв в межах наданих повноважень з додержанням вимог закону, а зупинення провадження у справі обумовлене тривалістю часу необхідного для проведення експертного дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо доцільності зупинення провадження у справі не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді