Рішення № 36982620, 03.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8464/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/398/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29 03.02.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановила :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес-Бенс С180», державний номерний знак НОМЕР_5 під коруванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 Винним у даному ДТП було визнано ОСОБА_3 Зазначала, що між ПрАТ «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно умов вищевказаного договору ліміт відповідальності - 50 000 грн, франшиза - 1 000 грн.

Вона звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» із заявою про виплату страхового відшкодування, на що відповіді не отримала.

Згідно експертної оцінки вартість матеріального збитку транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_6, становить 20 054, 00 грн, вартість відновлювального ремонту - 30 215,98 грн. Окрім того, за послуги експерта вона сплатила 650, 00 грн. Також зазначила, що до моменту здійснення відновлювального ремонту, вона пережила душевні страждання у зв'язку із ушкодженням автомобіля, неможливістю швидкого його відновлення, постійним спогляданням оточуючих її транспортного засобу, який не має нормального зовнішнього вигляду, необхідністю нести додаткові втрати та втрати для захисту своїх прав, свобод, інтересів, що призвело до постійного стресового стану та емоційного напруження.

Просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» вартість матеріального збитку у розмірі 19 054, 00 грн, з ОСОБА_3 різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку в розмірі 11161, 98 грн та моральні збитки в сумі 5000, 00 грн, судові витрати стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Києво-Святощинського районного суду від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на користь ОСОБА_2 вартість заподіяного збитку в розмірі 29 215,98 грн. та судовий збір у розмірі 1 032,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 100,00 грн. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС» просило скасувати рішення суду в частині стягнення з страхової компанії на користь позивачки 29215, 98 грн. з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 27 березня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_5.

Згідно умов вказаного договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну складає 50 000, 00 грн, франшиза - 1 000, 00 грн.

22 квітня 2013 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_3 на вул. 40 років Жовтня в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz C180, д/н НОМЕР_5, рухаючись по вул. 40 років Жовтня в напрямку с.Білогородка під час об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_7, який рухався йому назустріч та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford, д/н НОМЕР_4, який стояв попереду. В результаті зіткнення автомобілі «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_5, AUDI д/н НОМЕР_3, FORD д/н НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

За результатами експертної оцінки вартість матеріального збитку, пов»язаного з пошкодженням транспортного засобу, що належить позивачці, становить 20054,00 грн.

Постановою судді Києво-Свтяошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

ОСОБА_2 звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» із заявою щодо виплати страхового відшкодування, але відповідь не отримала.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Умовами ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч. 2 с. 35 Закон України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» , до заяви додаються довідки про дорожньо-транспорну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідку спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, звірені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву

Згідно зі ст.ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням; володінням, користуванням і розпорядженням майном; відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Відповіно ст. 22.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно експертної оцінки вартість матеріального збитку транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_6, становить 20 054, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд вважав, що відшкодування шкоди, пов»язаної з ушкодженням автомобіля останньої, необхідно покласти на страхову компанію і вартість такої шкоди становить 29 215,98 грн (без урахування франшизи).

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Як вже зазначалося, експертною оцінкою вартості матеріального збитку встановлено, що розмір матеріального збитку, пов»язаного з пошкодженням автомобіля позивачки складає 20054 грн., з урахуванням франшизи, яка відповідно до умов договору страхування не відшкодовується страховою компанією, а тому розмір матеріального збитку має складати 20054 грн.-1000 грн.=19054 грн.

Саме таку суму просила відшкодувати позивачка, звертаючись з вимогами до ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, наданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін , які беруть участь у справі.

За таких обставин, висновок суду про те, що страховою компанією підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 29 215,98 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" заслуговують на увагу, відповідають обставинам справи та вимогам закону. Рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розміру матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню на користь позивачки за рахунок страхової компанії, зменшивши суму відшкодування з 29215,98 грн. до 19054 грн.

Посилання позивачки на те, що нею понесено реальні витрати в сумі 30215,98 грн. по відновленню пошкодженого автомобіля, що перевищує визначений експертною оцінкою розмір матеріального збитку, є голослівними та не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»- задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року змінити в частині суми стягнення вартості заподіяного збитку, зменшивши суму відшкодування з 29215,98 грн. до 19054 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: