Вирок № 36982572, 29.01.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/3394/13-к

Провадження № 1/647/1/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю прокурора Іщука Ю.С.,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_1,

за участю підсудного ОСОБА_2,

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну справу, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, працює на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, являючись службовою особою, представником влади, державним службовцем 7 категорії 14 рангу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, 26 квітня 2012 року в своєму робочому кабінеті відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, який розташований по вулиці Леніна №224 у місті Бериславі Херсонської області, працюючи по виконавчим провадженням №560/7 номер ЄДРВП 31755189 та №561/7 номер ЄДРВП 31756226 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості в сумі 120435,70 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1204,36 гривень, і витрат на ІТЗ в розмірі 250 гривень, всього в сумі 121898,06 гривень, пред'явив вимогу щодо передачі в обумовлені строки коштів в сумі 6200 гривень в якості незаконної винагороди - хабара, з погрозами у разі не передачі зазначеної незаконної винагороди використання наданої Законом України «Про виконавче провадження» влади щодо застосування обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно останніх за невиконання службових обов'язків щодо стягнення виконавчого збору, передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконання щодо ОСОБА_4 примусових виконавчих дій, передбачених вказаним законодавством щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-банк». 03 травня 2012 року близько 13 години 30 хвилин в робочому кабінеті відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, який розташований по вулиці Леніна №224 у місті Бериславі Херсонської області, ОСОБА_2 після того, як він повторив свої вимоги (вимагання) щодо передачі йому коштів в сумі 6200 гривень - дачі хабара, ОСОБА_3 передала йому хабара, а ОСОБА_2 одержав його в сумі 6200 гривень за невиконання службових обов'язків щодо стягнення виконавчого збору та не виконання примусових виконавчих дій, передбачених законодавством щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-банк».

Допитаний в судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав в повному обсязі і пояснив, що не вчиняв злочин. З приводу обвинувачення пояснив, що у нього в провадженні знаходилось виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором та яке було відкрите за заявою стягувача АКБ " Правекс-Банк". У виконавчому листі було зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржникам з наданням строку для добровільного виконання рішення суду. Після спливу строку для добровільного виконання рішення суду він виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від загальної суми, що підлягає стягненню. Потім відповідно до ст.ст. 52, 57 зазначеного Закону був здійснений виїзд за місцем проживання боржників ОСОБА_4 з метою звернення стягнення на кошти та інше майно і здійснення арешту та вилученням майна боржника. Так як за місцем проживання боржників не було він повернувся на своє робоче місце. І через деякий час до нього прибула боржник ОСОБА_3 з вимогою роз'яснення чому вона зобов'язана сплачувати виконавчий збір, оскільки вона виконує рішення суду щодо розстрочки заборгованості. На що він пояснив, що у нього на виконанні знаходиться наданий стягувачем виконавчий лист, у якому не зазначено, що сума заборгованості розстрочена, тому вона зобов'язана сплатити виконавчий збір, що становить приблизно 12000 гривень. Підсудний не заперечував, що боржник ОСОБА_3 надала йому інший виконавчий лист Бериславського районного суду де було вже зазначено, що сума боргу розстрочена. При цьому останній звернув увагу суду на те, що даний виконавчий лист ним не був взятий до уваги, так як він був поданий з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» за яким передбачено, що право на подання виконавчого листа має стягувач, а не боржник і тільки за заявою стягувача державний виконавець вирішує питання щодо відкриття виконавчого провадження. Підсудний не заперечував, що він говорив ОСОБА_3 про необхідність сплати виконавчого збору, роз'яснюючи, що в разі не сплати виконавчого збору він має право здійснити опис та арешт майна боржника. Така розмова відбувалася з ОСОБА_3 як особисто так і в телефонному режимі. Він на законних підставах 03.05.2012 року прийняв від ОСОБА_3 кошти в розмірі 6200 гривень, як часткову сплату виконавчого збору, про що склав акт, в якому розписалась ОСОБА_3. Грошові кошти він збирався здати до банку. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.368 КК України, так як він діяв у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», і ніякого умислу на вимагання хабара щодо не виконання виконавчих дій з метою збагачення у нього не було. Щодо відсутності у виконавчому провадженні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, пояснив, що таку постанову він виготовив 28.04.2012 року, однак станом на 03.05.2012 року вона була на затвердженні у начальника ДВС. Цивільний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Не зважаючи на повне невизнання вини підсудним, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи, а саме:

- згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.04.2012 року, ОСОБА_3 повідомляє про вимагання від неї хабара в сумі 12000 гривень працівниками органів державної влади (том 1 аркуш 33);

- згідно пояснення ОСОБА_3 від 27.04.2013 року на ім'я т.в.о. начальника ХМУ УМВС України в Херсонській області, державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_2 вимагав сплатити 6000 гривень, щоб зробити «скидку» - не платити 12000 гривень (том 1 аркуш 34-35);

- згідно акту вручення грошових коштів від 03.05.2012 року з копіями грошових знаків, працівник міліції в присутності понятих вручив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6000 гривень, а саме: 12 купюр номіналом 100 гривень за номерами АА 8645550, БК 1142195, ВЗ 8302106, ЕЧ 1621601, ГВ 4565510, ВХ 9419311, ВХ 8055402, ГИ 4460399, ГЕ 1084905, АЄ 6810643, БР 0106756, ЕЗ 3976205, та 24 купюри номіналом 200 гривень за номерами КА 5262332, ЄЩ 1022565, ВЧ 3938752, ЕЧ 4015424, ЄД 8524674, ЄШ 4554280, ВВ 5757859, ЄХ 6452973, КА 2161344, ЄВ 6370884, ВЗ 8691309, ЗГ 5089636, ЕЧ 8677686, АД 9443477, ЄГ 0069217, АЕ 3889506, ВФ 0944134, ЄЩ 3018659, ЕЖ 0370128, ЕФ 4399954, ЕБ 7455235, ЕЧ 1925204, ЕЧ 5688571, ЄБ 5470616, для вручення ВДВС (том 1 аркуш 45-51);

- згідно довідки від 03 травня 2012 року, прокуратурою Херсонської області було перевірено законність заведення оперативно-розшукової справи №0412519 та проведення у ній оперативно-розшукових заходів, зокрема тих, що тимчасово обмежують права та свободи громадян. Дозвіл на проведення заходів начальником УМВС в Херсонській області та Апеляційним судом Херсонської області надано з додержанням вимог чинного законодавства України. За наслідками перевірки підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. (том 2 аркуш 1);

- згідно протоколу огляду місця події від 03 травня 2012 року, та запису відеозйомки огляду, в ході огляду кабінету №17 приміщення Бериславського РУЮ за адресою: Херсонська область місто Берислав вулиця Леніна № 224, під час огляду у кабінеті №17, де працює старший державний виконавець ОСОБА_2, у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_6 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6000 гривень, а саме: 12 купюр номіналом 100 гривень за номерами АА 8645550, БК 1142195, ВЗ 8302106, ЕЧ 1621601, ГВ 4565510, ВХ 9419311, ВХ 8055402, ГИ 4460399, ГЕ 1084905, АЄ 6810643, БР 0106756, ЕЗ 3976205, та 24 купюри номіналом 200 гривень за номерами КА 5262332, ЄЩ 1022565, ВЧ 3938752, ЕЧ 4015424, ЄД 8524674, ЄШ 4554280, ВВ 5757859, ЄХ 6452973, КА 2161344, ЄВ 6370884, ВЗ 8691309, ЗГ 5089636, ЕЧ 8677686, АД 9443477, ЄГ 0069217, АЕ 3889506, ВФ 0944134, ЄЩ 3018659, ЕЖ 0370128, ЕФ 4399954, ЕБ 7455235, ЕЧ 1925204, ЕЧ 5688571, ЄБ 5470616, а також 4 купюри номіналом 50 гривень за номерами ЕЄ 8450413, ЕД 9629785, ВД 6461512, ЗБ 7484293 (том 1 аркуш 16-20);

- згідно висновку технічної експертизи документів №1207 від 06.06.2012 року, надані на дослідження 24 банкноти НБУ номіналом 200 гривень зразку 2007 року КА 5262332, ЄЩ 1022565, ВЧ 3938752, ЕЧ 4015424, ЄД 8524674, ЄШ 4554280, ВВ 5757859, ЄХ 6452973, КА 2161344, ЄВ 6370884, ВЗ 8691309, ЗГ 5089636, ЕЧ 8677686, АД 9443477, ЄГ 0069217, АЕ 3889506, ВФ 0944134, ЄЩ 3018659, ЕЖ 0370128, ЕФ 4399954, ЕБ 7455235, ЕЧ 1925204, ЕЧ 5688571, ЄБ 5470616, 20 банкнот НБУ номіналом 100 гривень зразку 2005 року АА 8645550, БК 1142195, ВЗ 8302106, ЕЧ 1621601, ГВ 4565510, ВХ 9419311, ВХ 8055402, ГИ 4460399, ГЕ 1084905, АЄ 6810643, БР 0106756, ЕЗ 3976205, та 04 банкноти НБУ номіналом 50 гривень зразку 2005 року ЕЄ 8450413, ЕД 9629785, ВД 6461512, ЗБ 7484293, які були вилучені 03.05.2012 року під час огляду місця події з робочого кабінету ОСОБА_2, відповідають банкнотам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу (том 2 аркуш 43-58);

- згідно відеозапису, протоколу огляду від 18.06.2013 року та протоколу від 15.05.2012 року, був оглянутий носій інформації - СД диск та протокол щодо розмови записаної на носії. Запис проходить 03.05.2012 року з прихованої відеокамери, яка знаходиться у сумці ОСОБА_3 У кабінеті ОСОБА_3 передає гроші ОСОБА_2, який їх перерахував і надрукував документ щодо передачі коштів. ОСОБА_3 підписала документ та вийшла. Під час цих подій велася розмова, яка викладена у протоколі від 15.05.2012 року (том 2 аркуш 3-4, 5-7);

- згідно звукозапису, протоколу огляду від 18.06.2012 року та протоколу від 10.05.2012 року, був оглянутий носій інформації - СД диск та протокол щодо розмови записаної на носії. На носії міститься звукозапис розмови, яка відбулася 27.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зміст якої викладено у протоколі від 15.05.2012 року (том 2 аркуш 9, 10-11);

- згідно акту службової перевірки від 16.05.2012 року, під час проведення службової перевірки за фактом порушення кримінальної справи відносно старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 за фактом одержання хабара, було встановлено, що 15.03.2012 року до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_8 представника за довіреністю ПАТ КБ «Правекс-банк», щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-889/09, виданого 27.02.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості в сумі 121890,06 гривень. В порушення вимог ч.3 ст.28 та ч.5 ст.41 Закону державним виконавцем не винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 03.05.2012 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 складено акт, згідно якого ним отримано кошти від ОСОБА_3 в сумі 6200 гривень. Зі змісту акту є незрозумілим в рахунок чого отримано зазначені кошти, акт не підписано державним виконавцем. (том 2 аркуш 15-22);

- згідно протоколу виїмки від 01.06.2012 року, у відділі державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області була здійснена виїмка виконавчих проваджень №560/7 номер ЄДРВП 31755189 та №561/7 номер ЄДРВП 31756226. Матеріали виконавчого провадження №560/7 не містять постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. У матеріалах виконавчого провадження №561/7 міститься постанова від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень (том 2 аркуш 30-31);

- згідно протоколу огляду від 04.06.2012 року, були оглянуті виконавчі провадження №560/7 номер ЄДРВП 31755189 та №561/7 номер ЄДРВП 31756226. Матеріали виконавчого провадження №560/7 не містять постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. У матеріалах виконавчого провадження №561/7 міститься постанова від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень (том 2 аркуш 32-34);

- згідно документальних доказів - виконавчих проваджень №560/7 та №561/7, матеріали виконавчого провадження №560/7 не містять постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору. У виконавчих листах у другому абзаці поля «резолютивна частина рішення» вказано: «Розстрочити виконання рішення суду шляхом проведення платежів рівними частками по 1500 гривень щомісяця до 10-го числа поточного місяця, починаючи з місяця в якому рішення набирає законної сили, до повного погашення суми боргу.». У матеріалах виконавчого провадження №561/7 міститься постанова від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень, яка визнана речовим доказом і міститься у матеріалах справи (том 2 аркуш 35);

- згідно висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №1208 від 22.10.2012 року, на носії даних, накопичувачі на жорсткому магнітному диску Western Digital WD1600AAJS-60B4A0 (SATA, 160GB, серійний номер: WCAT23801642), системного блока персонального комп'ютера «НР» (інвентарний номер: 10402049), вилученого 03.05.2012 року у ВДВС Бериславського РУЮ кабінет №17, було виявлено п'ять існуючих текстових файлів, що містять ключові слова: «ЄДРВП 31756226», «№561/7», «ОСОБА_3», «ОСОБА_4», «Правекс-банк»; п'ять існуючих текстових файлів, що містять ключові слова: «ЄДРВП 31755189», «№560/7», «ОСОБА_3», «ОСОБА_4», «Правекс-банк». Виявлені файли записані на оптичний диск, що додається до висновку експерта. Серед виявлених фалів відсутня постанова від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень (том 3 аркуш 80-87);

- згідно речових доказів - грошових коштів в сумі 6200 гривень: 24 банкноти НБУ номіналом 200 гривень зразку 2007 року КА 5262332, ЄЩ 1022565, ВЧ 3938752, ЕЧ 4015424, ЄД 8524674, ЄШ 4554280, ВВ 5757859, ЄХ 6452973, КА 2161344, ЄВ 6370884, ВЗ 8691309, ЗГ 5089636, ЕЧ 8677686, АД 9443477, ЄГ 0069217, АЕ 3889506, ВФ 0944134, ЄЩ 3018659, ЕЖ 0370128, ЕФ 4399954, ЕБ 7455235, ЕЧ 1925204, ЕЧ 5688571, ЄБ 5470616, 20 банкнот НБУ номіналом 100 гривень зразку 2005 року АА 8645550, БК 1142195, ВЗ 8302106, ЕЧ 1621601, ГВ 4565510, ВХ 9419311, ВХ 8055402, ГИ 4460399, ГЕ 1084905, АЄ 6810643, БР 0106756, ЕЗ 3976205, та 04 банкноти НБУ номіналом 50 гривень зразку 2005 року ЕЄ 8450413, ЕД 9629785, ВД 6461512, ЗБ 7484293, мають номера, що відповідають номерам банкнот, які були вручені 03.05.2012 року потерпілій ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_2 (окрім банкнот номіналом 50 гривень, які потерпіла додала зі свого гаманця під час вручення), і відповідають номерам банкнот, які вилучені 03.05.2012 року під час огляду місця події з робочого кабінету ОСОБА_2, та відповідають номерам банкнот, які були надані на проведення технічної експертизи від 06.06.2012 року;

- згідно квитанцій, ОСОБА_3 з грудня 2009 року по травень 2012 року сплачувала ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року, що відповідало рішенню суду №2-889/09 від 26.11.2009 року(том 2 аркуш 75-91);

- згідно матеріалів особової справи ОСОБА_2 з 22.08.2007 року працює на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, являється державним службовцем 7 категорії 14 рангу, присягу державного службовця прийняв 22.08.2007 року. (том 2 аркуш 272-323);

- згідно оголошених та дослідженими в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 2006 року вона працює на посаді провідного юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «Юст Україна», до її обов'язків відноситься здійснення представництваа інтересів клієнтів у суді та в інших організаціях. Вона представляла інтереси ПАТ КБ «Правекс-банк» за довіреністю на підставі укладеного договору між банком та юридичною фірмою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у добровільному порядку не виконують рішення суду, а саме не виплатили повністю на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість в сумі 121890,06 гривень, 05.03.2012 року вона направила виконавчий лист до виконавчої служби Бериславського РУЮ. Про те, що може існувати розстрочка виконання рішення суду, їй не відомо. (том 2 аркуш 334-337);

- згідно показань свідка ОСОБА_10, з 2005 року по 14.06.2012 року він був директором Новокаховського відділення ПАТ КБ «Правекс-Банк». Він приймав участь в судовому засіданні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4. Свідок підтвердив, що суд задовольнивши вимоги банку також і розстрочив стягнення суми боргу. У квітні 2012 року до нього приходила ОСОБА_3 та запитувала чому банк передав до виконавчої служби виконавчий документ. Також розповідала, що хтось із виконавчої служби вимагає у неї хабара у сумі 6000 гривень. Більше йому з цього приводу нічого не відомо. Також пояснив, що усі документи та рішення суду вони передають до головного офісу банку, який займається стягненням боргу. Аналогічні показання свідок ОСОБА_10 надав на стадії досудового слідства, які підтримала в повному обсязі;

- згідно показань свідка ОСОБА_11, він працює начальником Бериславського ВДВС Бериславського РУЮ. Приблизно у 20 числах квітня 2012 року він разом з ОСОБА_2 виїхали в село Козацьке для встановлення місця проживання боржників ОСОБА_4 за якими був борг більше 120 тисяч гривень стягнутий на користь банку. Під'їхавши до будинку ОСОБА_4 державний виконавець ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_4 мету їх приїзду. ОСОБА_4 заявив, що у нього є рішення суду про розстрочку суми боргу за кредитом. ОСОБА_2 показав останньому виконавчий лист, у якому були відсутні дані щодо розстрочки боргу. Тоді ОСОБА_4 з усіма документами було запропоновано на наступний день з'явитися до ВДВС. Через декілька днів до виконавчої служби приїхала ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 роз'яснив положення Закону, та повідомив про обов'язок сплатити виконавчий збір, при цьому ніяких погроз фізичною чи іншою розправою в її адресу не було. 03.05.2012 року до його кабінету зайшла ОСОБА_3, і він направив її в кабінет до ОСОБА_2. Щодо відсутності станом на 03.05.2012 року у виконавчому провадженні постанови від 28.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору пояснив, що такі постанови затверджує начальник виконавчої служби. Йому, як начальнику для підпису надається велика кількість постанов, і тому він не пам'ятає коли підписав її. Під час допиту слідчому він пояснював, що на момент проведення службової перевірки, а це приблизно середина травня 2012 року, постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору від 28.04.2012 року у виконавчому провадженні не було. Однак, потім йому стало відомо, що така постанова була у Реєстрі виконавчих проваджень станом на початок травня, що підтверджується довідкою (витягом) з Реєстру, який він надавав на запит адвоката;

- згідно показань потерпілої ОСОБА_3, що існує рішення Бериславського суду від 26.11.2009 року про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі більше 120000 гривень. Цим же рішенням була визначена розстрочка сплати боргу по 1500 гривень щомісячно. Вона так і сплачувала борг. В кінці квітня 2012 року, знаходячись на ринку села Козацьке, від свого чоловіка вона дізналася, що за місцем їх проживання приїжджав державний виконавець ОСОБА_2 з керівником виконавчої служби, які повідомили, що їм необхідно сплати борг банку. Взявши судове рішення з розстрочкою щомісячного платежу, всі платіжні документи вона поїхала до державної виконавчої служби. Зайшовши в кабінет до державного виконавця ОСОБА_2, вона надала зазначені документи, однак, він заявив, що його це не цікавить, взяв у неї номер телефону, і повідомив, що зателефонує їй коли відкличуть виконавчі листи. Наступного дня 26.04.2012 року їй зателефонував ОСОБА_2 і просив приїхати до виконавчої служби, це в її ж інтересах. Вона приїхала, і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_11 повідомили їй, що у неї проблеми, оскільки вони повинні сплатити виконавчий збір - 12000 гривень. Про те, що існує розстрочка вони не хотіли слухати. Вона почала плакати і сказала, що таких грошей не має. І їй повідомили, що можуть піти на уступки і розподілити цю суму на двоє. При цьому ОСОБА_2 набрав на калькуляторі суму більше 6000 гривень та запропонував принести цю суму готівкою. На запитання що буде, якщо вона не принесе таку суму, ОСОБА_2 почав кричати на неї та повідомив, що буде приїжджати до неї додому кожного дня і забирати по одній речі все майно, і умови її життя будуть жахливими. Вона перелякалася і погодилась, оскільки вдома проживає її батько та мала дитина. Пообіцявши принести гроші, вона пішла і звернулася до банку, щоб з'ясувати чому виконавчий лист направили до виконавчої служби, так як вона сплачує розстрочку постійно. Керівник банку та її знайомий юрист повідомили, що напевне державний виконавець вимагає хабар та рекомендували звернутися до міліції. 27.04.2012 року вона звернулася до міліції, а 03.05.2012 року вона передала державному виконавцю гроші в сумі 6200 гривень. Це були її гроші. На прохання працівників міліції вона взяла 6000 гривень, номера яких перед врученням переписали працівники міліції, однак під час вручення ОСОБА_2 повідомив, що 6000 гривень мало, і вона зі свого гаманця витягла ще 04 купюри по 50 гривень, які також передала ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 відповів, що у подальшому у неї не буде проблем, вони не прийдуть описувати майно і ніяких претензій до неї немає. ОСОБА_2 дав їй підписати акт, в якому вона розписалася, в судовому засіданні підтвердила свій підпис на акті від 03.05.2012 року. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Ніхто з боку не міг просити державного виконавця допомогти вирішити їх проблему з боргом. Аналогічні показання потерпіла ОСОБА_3 надала на стадії досудового слідства, які підтримала в повному обсязі;

- згідно показань потерпілого ОСОБА_4, в кінці квітня 2012 року до нього додому приїжджав державний виконавець ОСОБА_2 з керівником виконавчої служби, які повідомили, що їм необхідно сплати борг банку. Він повідомив, що існує розстрочка, однак виконавець почав психологічно давити на нього і казати, що винесе усе з хати, продадуть і таке інше. Запропонував приїхати до виконавчої служби і запропонував допомогти вирішити його проблеми. Він сказав, що в документах нічого не розуміє, тому приїде до них дружина. Потім він повідомив про це дружину, і почали розбиратися. Він возив дружину разом з її подружкою ОСОБА_12 до виконавчої служби, де його дружина показувала судове рішення з розстрочкою щомісячного платежу, всі платіжні документи. Зі слів дружини знає, що ОСОБА_2 погрожував забрати все, якщо вона не принесе готівкою більше 6000 гривень, яку він набрав на калькуляторі. Дружина перелякалася і погодилась, потім вона звернутися до міліції і 03.05.2012 року вона передала державному виконавцю гроші в сумі 6200 гривень. Це були гроші дружини. Ніхто з боку не міг просити державного виконавця допомогти вирішити їх проблему з боргом. Аналогічні показання потерпілий ОСОБА_4 надав на стадії досудового слідства, які підтримав в повному обсязі;

- згідно показань свідка ОСОБА_12, з ОСОБА_3 вона товаришує, вони куми. Зі слів ОСОБА_3 вона знає, що є виконавчий лист про стягнення з неї та чоловіка на користь банку боргу в сумі більше 120000 гривень. За місцем проживання ОСОБА_3 приїжджав державний виконавець ОСОБА_2 з керівником виконавчої служби, які повідомили, що їм необхідно сплати борг банку. Вдома був тільки ОСОБА_4. ОСОБА_3 попрохали її поїхати з ними до виконавчої служби. Взявши судове рішення з розстрочкою щомісячного платежу, всі платіжні документи вони поїхала до державної виконавчої служби. Вона разом з ОСОБА_3 піднялася на другий поверх, однак до кабінету державного виконавця не заходила, з коридору чула розмову, оскільки двері не були зачинені. В кабінеті державного виконавця ОСОБА_3 показувала ОСОБА_2 рішення та квитанції, однак, він заявив, що його це не цікавить. Наполягав на тому, щоб вона сплатила виконавчий збір. ОСОБА_2 ознайомився з рішенням, зробив ОСОБА_3 копію виконавчого листа, у якому не було вказано про розстрочку. З цією копією вони пішли до суду, де їм сказали, що направлять виконавчий лист з розстрочкою до виконавчої служби. Потім на наступний день ОСОБА_3 повідомила, що їй телефонував ОСОБА_2 і просив прийти до виконавчої служби. Коли вони прийшли до виконавчої служби, ОСОБА_2 завів її до кабінету начальника, де почали вимагати заплатити 12000 гривень, але потім повідомили, що якщо вона до свят заплатить 6000 гривень, то вони від неї відстануть і залишать у спокої її з чоловіком назавжди. Це вони роблять тому, що за неї хтось просив. Якщо не заплатить 6000 гривень, то після свят вже буде 12000 гривень, і заберуть всі речі з дому. ОСОБА_3 погодилася і потім звернулася до міліції. Під час передачі коштів вона не була присутня, знаходилася в автомобілі. Аналогічні показання свідок ОСОБА_12 надала на стадії досудового слідства, які підтримала в повному обсязі;

Суд також дослідив докази захисту та допитав наступних свідків з боку захисту.

Довідка (витяг) з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, видана ВДВС Бериславського РУЮ від 24.12.2013 року, містить інформацію щодо виконавчого провадження №31756226. У переліку виконавчих дій під пунктом №2 наведена інформація щодо стягнення виконавчого збору. Вказано, що дата прийняття рішення про стягнення виконавчого збору це 28.04.2012 року; сума збору - 12189 гривень; дата реєстрації 04.05.2012 року 09 год. 20 хв.; реєстратор ВДВС Бериславського РУЮ, начальник відділу ОСОБА_11

Свідок захисту ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ. В кінці квітня 2012 року до її робочого кабінету заходила ОСОБА_3, яка повідомила про те, що у неї є виконавчий лист. Вона рекомендувала їй звернутися до її державного виконавця з цього приводу. Копій ніяких документів ОСОБА_3 їй не залишала, у руках у неї були квитанції, з яких вона просила зробити копії. Однак копії з квитанцій вона не зробила, залишалась у кабінеті разом з іншим державним виконавцем ОСОБА_15. Потім ОСОБА_3 пішла. Можливо ОСОБА_3 була разом з ОСОБА_12, однак до кабінету заходила ОСОБА_3 одна.

Свідок захисту ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2012 року і на теперішній час він надає юридичні послуги. Його офіс знаходиться на першому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_2, де на другому поверсі знаходиться виконавча служба. За плату він виготовляє ксерокопії документів. У випадку звернення ОСОБА_3 до нього з проханням виготовити велику кількість копій у квітні 2012 року, він би її запам'ятав. Однак він такого не пригадує.

Свідок захисту ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ. В кінці квітня 2012 року вона знаходилась у робочому кабінеті разом з виконавцем ОСОБА_13. До ОСОБА_13 за допомогою звернулася ОСОБА_3, яка хотіла розібратися з питанням щодо виконання рішення суду, оскільки рішенням визначена розстрочка. ОСОБА_3 була на емоціях. Її намагалися заспокоїти та пояснили, що з приводу виконання цього рішення нічого пояснити не можуть, тому що виконавче провадження знаходиться у виконавця ОСОБА_2. ОСОБА_3 була з подругою. Копії будь-яких документів чи квитанцій вона їм не надавала.

Свідок захисту ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на той час і в теперішній час він працює державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ. 26 квітня 2012 року у другій половині дня до нього на прийом з'явилась ОСОБА_12 з приводу виконавчого провадження по аліментам. ОСОБА_3 була на прийомі у ОСОБА_2. Бачив як ОСОБА_3 бігала по коридору. ОСОБА_12 приблизно півгодини була у нього в кабінеті, з кабінету не виходила. Потім ОСОБА_3 забрала ОСОБА_12 і вони пішли. Після відсторонення ОСОБА_2 від справи, мені передали це виконавче провадження. Приблизно 20 травня 2012 року ОСОБА_3 надала йому квитанції про сплату боргу в підтвердження виконання розстрочки. До цього часу у виконавчому провадженні ніяких квитанцій не було.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення злочину до внесення змін Законом України №221-VІІ від 18.04.2013 року).

Із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

З матеріалів кримінальної справи та досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, являючись службовою особою, представником влади, державним службовцем 7 категорії 14 рангу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, вимагав у потерпілої ОСОБА_3 6200 гривень в якості незаконної винагороди - хабара, з погрозами у разі не передачі зазначеної незаконної винагороди використання наданої Законом України «Про виконавче провадження» влади щодо застосування обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_3 за невиконання службових обов'язків щодо стягнення виконавчого збору, передбаченого ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконання щодо ОСОБА_3 примусових виконавчих дій, передбачених вказаним законодавством щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Правекс-банк». Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 хабара в сумі 6200 гривень могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 (оскільки буде стягнуто виконавчий збір у сумі 12000 гривень та арештовано майно), потерпіла погодилася на такі умови і 03.05.2012 року передала ОСОБА_2 в його робочому кабінеті хабар у сумі 6200 гривень. Тобто, на думку суду, в даному конкретному випадку, хабародавець ОСОБА_3, шляхом дачі хабара, захищала законність прав і інтересів своїх та свого чоловіка - ОСОБА_4, що є однією із основних і обов'язкових ознак вимагання.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вимагав хабара, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, і розцінює їх як намагання підсудного ухилитися від відповідальності, при цьому суд приймає до уваги:

1) показання потерпілих ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12, які пояснили, що державний виконавець тиснув психологічно та погрожував ОСОБА_4 забрати усе майно, при цьому запропонував допомогти вирішити їхню проблему, зменшивши суму до 6000 гривень, після сплати якої він залишить їх у спокої, арештовувати майно не буде. При цьому ніхто з боку потерпілих не міг просити державного виконавця допомогти вирішити проблему з боргом;

2) із відеозапису та протоколу від 15.05.2012 року (том 2 аркуш 5-7) вбачається, що у кабінеті №17 ОСОБА_3 передає гроші ОСОБА_2, під час цих подій велася розмова. Згідно цієї розмови ОСОБА_2 говорив ОСОБА_3 «Ми по моєму ідем вам на встречу», «Так що кажіть? Ви будите платить чи не будите?», «Бо я собираюсь росторгнуть с вами», На запитання потерпілої «Ви до мене тепер точно не приїдете, не будите у мене там нічого забирать?» ОСОБА_2 відповів «Так підождіть. Ну а че, я що маленька дитинка?», «Ви не поняли. Ви де находитесь? В державній установі це рас, во-вторих за вас просили. Ви понімаєте?», «Не будим ми забирати. Ви чуєте що я вам говорю?»;

3) із звукозапису та протоколу від 10.05.2012 року (том 2 аркуш 10-11) вбачається, що під час розмови потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся такий діалог:

ОСОБА_2: «Та ви что єто должни сделать сегодня» ОСОБА_3: «Просто сегодня дети детские не сняли» ОСОБА_2: «До котрого времени вам дать?» ОСОБА_3: «где-то к обеду» ОСОБА_2: «Хорошо не вопрос. Єто с учетом , что вам очень сильно повезло. С деньгами, стягується майном боржника. Я буду їздить до вас домой раз устанавливать ваш майновий стан. Описується все, все что находиться, суд и ми з вами поять встречаемся в суде. І ви будете в судебном порядке єто имущество. Єто дуже болєзнена процедура. В любом случає ви виконавчого збору никуда не денєтесь. Благо когда ви приехали к нам что заберут виконавчий збір.» «Єто єдинственное что слезно попросили.» ОСОБА_3: «А потом не будет, если сейчас» ОСОБА_2: «Нет, не будет. Я же вам випишу все и на месте.»;

Із відеозапису огляду місця події та протоколу огляду місця події від 03.05.2012 року (том 1 аркуш 14-20) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився повідомити працівникам міліції де знаходяться грошові кошти, і грошові кошти були виявлені у іншому виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_6, таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 намагався приховати вказані грошові кошти.

Із показань потерпілої ОСОБА_3, які також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12, вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що існує розстрочка, однак, не зважаючи на це, у наступні дні він наполягав на сплаті виконавчого збору.

Згідно інформації, яка міститься у довідці (витягу) з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виданої ВДВС Бериславського РУЮ від 24.12.2013 року, щодо виконавчого провадження №31756226, у переліку виконавчих дій під пунктом №2 наведена інформація щодо стягнення виконавчого збору. Вказано, що дата прийняття рішення про стягнення виконавчого збору це 28.04.2012 року; сума збору - 12189 гривень; дата реєстрації 04.05.2012 року 09 год. 20 хв.; реєстратор ВДВС Бериславського РУЮ, начальник відділу ОСОБА_11 Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості про постанову про стягнення виконавчого збору від 28.04.2012 року були внесені до Реєстру 04.05.2012 року 09 год. 20 хв. А отже, станом на кінець квітня 2012 року та станом на 03.05.2012 року такої постанови у Реєстрі не існувало. Тому вимоги ОСОБА_2 про сплату виконавчого збору, які мали місце у квітні 2012 року, суд вважає безпідставними, та такими, що заявлені ним з метою вимагання хабара.

Такий висновок суду також підтверджується і висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи №1208 від 22.10.2012 року, про відсутність на жорсткому магнітному диску системного блока персонального комп'ютера «НР» (інвентарний номер: 10402049), вилученого 03.05.2012 року у ВДВС Бериславського РУЮ кабінет №17, постанови від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень (том 3 аркуш 80-87);

Таким чином, висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи №1208 від 22.10.2012 року та довідкою (витягом) з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виданої ВДВС Бериславського РУЮ від 24.12.2013 року, спростовуються показання ОСОБА_2 пре те, що він виготовив постанову від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 12189 гривень, на підставі якої вимагав сплати виконавчого збору.

Показаннями свідків захисту не спростовується вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.368 КК України (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення злочину до внесення змін Законом України №221-VІІ від 18.04.2013 року), як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, за кваліфікуючою ознакою - поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, позитивну характеристику підсудного, наявність у нього на утриманні неповнолітнього сина, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає, і з врахуванням ступеня тяжкості злочину, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 54 КК України, відповідно до яких засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас може бути позбавлена за вироком суду цього звання, необхідно позбавити ОСОБА_2 14 рангу 7 категорії державного службовця.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки належні їй грошові кошти в сумі 6200 гривень були вилучені у підсудного, і вони підлягають поверненню їй. В частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.1167 ЦК України, підлягає задоволенню частково у розмірі 4000 гривень, оскільки заявлений нею розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, при цьому суд враховує глибину її моральних страждань та переживань з приводу вимагання хабара державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 333-335 КПК України (1960 року), -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення злочину), і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 14 рангу 7 категорії державного службовця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - «підписка про невиїзд».

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 під час досудового розслідування залишити без змін, до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 1) 882,72 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення технічної експертизи документів №1207 від 06.06.2012 року; 2) 1768,80 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи №1208 від 22.10.2012 року.

Речові докази: Акт (том 1 а.32), Постанова (том 2 а.35), диски та флешкарта - зберігати в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 6200 гривень - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3.

Системний блок персонального комп'ютера «НР» (інвентарний номер: 10402049) - повернути до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області.

Документальні докази зберігати в матеріалах справи, а виконавчі провадження повернути за належністю до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин