Постанова № 36981764, 21.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Справа № 805/13792/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Грищенка Є.І розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Слов’янськолія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою начальника Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів № 321-ДО-1-У від 04.07.13р. до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн., підставою прийняття якої відповідач зазначив факт повторності аналогічного правопорушення протягом року. Позивач не погоджується з вказаною постановою, з огляду на безпідставність вказаного факту, оскільки попередня постанова про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 1299-ДО-1-Е від 28.12.2012 року на суму штрафу 17000 грн., позивачем була оскаржена до суду та не набрала законної сили. Тому, на думку позивача, відповідачем неправомірно зазначено про повторність правопорушення. З вказаних підстав позивач вважає, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв всупереч вимогам Закону України «Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». На підставі викладеного, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із занятістю представника в іншому процесі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги статті 122 КАС України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена у строк не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, а також те, що позивач звернувся до суду з цим позовом ще 24 вересня 2013 року, проте, з цього часу жодного разу не з'явився у судове засідання, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача та вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 4 липня 2013 № 321 - ДО-1-Е до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн. за повторне протягом року невиконання розпорядження уповноваженої особи Комісії № 979-ДО-1-Е від 28.12.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно з яким товариство повинно було усунути вказані в розпорядженні порушення вимог чинного законодавства України, а саме: скликати загальні збори акціонерів Товариства з включенням до порядку денного питання про затвердження результатів фінансово-господарської діяльності Товариства за 2011 рік.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є оскарження постанови № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р., якою до позивача застосовано фінансові санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн.

За змістом спірної постанови, підставою для її прийняття відповідач вказує вчинення Товариством повторного протягом року порушення законодавства на ринку цінних паперів, зокрема, невиконання розпорядження № 979-ДО-1-Е від 28.12.2012, на підставі якого постановою № 1299-ДО-1-Е від 28.12.2013р. до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Таким чином, на прийняття відповідачем постанови, що є предметом даного спору, вплинули обставини щодо попереднього аналогічного правопорушення, за які до Товариства вже були застосовані фінансові санкції.

Вказані обставини були предметом дослідження в адміністративних справах.

Так, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 805/7854/13-а у задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія" до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1299-ДО-1-Е від 28.12.2012 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів – відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Слов’янськолія" повернута заявникові у зв’язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідно до положень частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 805/14031/13-а у задоволені позову закритого акціонерного товариства “Слов’янськолія” до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій зі складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 321-ДО-1-Е від 03.06.2013 року відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2014 року апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Слов’янськолія” – залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідно до положень частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на зазначені вище положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає доведеними та такими, що не потребують доказування, обставини, встановлені вищевказаними постановами суду, які набрали законної сили.

Таким чином, вказаними постановами суду встановлено правомірність постанови від 28.12.2012 № 1299-ДО-1-Е, відповідно до якої до позивача було застосовано фінансові санкції за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, строк виконання якого сплинув 30.04.2013р.

Станом на час прийняття спірної постанови № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р. та на час розгляду судом даної справи розпорядження № 979-ДО-1-Е від 28.12.2012р. позивачем не виконано, що обумовлює правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 85 000, 00 гривень.

Відповідно до абз.2 п.8 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в України” Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність постанови від 04.07.2013р. № 321-ДО-1-У про накладення санкцій за правопорушення ринку цінних паперів у розмірі 85000 грн., з огляду на що суд відмовляє в задоволені позову.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Слов’янськолія» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 321-ДО-1-Е від 04.07.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 85000 грн. - відмовити.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 21 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.