Постанова № 36981367, 04.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2014 справа №905/4419/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від16.01.2014р. по справі№905/4419/13 (суддя Бокова Ю. В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Фаворит груп", м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецькпростягнення заборгованості в сумі 1131094,20 грн., 3 % річних в сумі 52340,22 грн., інфляційних в сумі 2262,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Фаворит груп", м. Єнакієве звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1131094,2грн., 3% річних в сумі 52340,22грн. та 2262,19грн. інфляційної індексації.

Господарський суд Донецької області (суддя Бокова Ю.В.) ухвалою від 20.06.2013р. порушив провадження у справі №905/4419/13 за вказаним позовом та призначив судове засідання на 02.07.2013р., з подальшим відкладанням на 15.07.2013р., 05.08.2013р., 19.08.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Бокової Ю.В. у відпустці, справу №905/4419/13 передано у провадження судді Сажневій М.М., якою розгляд справи було відкладено з 19.08.2013р. на 10.09.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 05.09.2013р. у зв'язку із виходом судді Бокової Ю.В. з відпустки, справу №905/4419/13 було повернуто в її провадження.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2013р. без виходу у судове засідання провадження у справі було зупинено та поновлено лише ухвалою від 24.12.2013р. з призначенням до розгляду на 20.01.2014р.

16.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом в межах справи №905/4419/13 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Фаворит груп", м. Єнакієве про визнання недійсним договору №1108-У від 11.08.2011р.

Ухвалою від 16.01.2014р. місцевий суд повернув означений зустрічний позов заявникові без розгляду з мотивів ненадання останнім всупереч п.п. 3, 4 ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору та оспорюваного договору, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк, не погодившись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2014р., звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, вимагаючи її скасування та передання справи у провадження Господарського суду Донецької області.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції Скаржник зазначає порушення Закону України «Про судовий збір», який прямо не передбачає необхідності сплати судового збору за подання зустрічних позовних заяв.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. порушене апеляційне провадження та призначене судове засідання з розгляду апеляційної скарги на 03.02.2014р. о 14.10.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання 03.02.2014р. без пояснення причин не з'явилися, що, зважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд та закінчення процесуального строку розгляду скарги, унеможливлює подальше відкладання судового засідання.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Беручи до уваги останню зміну у складі суду, який здійснював провадження у розглядуваній справі, запроваджену розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 05.09.2013р., у світлі гарантованого п.3 ч.4 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принципу незмінювасті суддів та правової позиції, викладеної в абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., розгляд справи мав розпочатися заново. Відтак, на момент подання (16.01.2014р.) зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", м. Донецьк - до призначеного судового засідання на 20.01.2014р., розгляд справи за первісним позовом по суті в останньому складі суду у розумінні абз.2 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. ще не розпочався. За таких обставин Відповідачем дотримано вимоги ч.5 ст.22 і ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відносно моменту подання зустрічного позову у розглядувані справі.

Разом із тим, ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що подання зустрічного позову здійснюється із отриманням загальних правили подання позовів, що зумовлює розповсюдження вимог до такої заяви, встановлених ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - щодо надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та доказів сплати судового збору.

Таким чином, твердження Скаржника про те, що діюче законодавство прямо не передбачає необхідності сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційним судом відхиляється як юридично неспроможне, тим більше, що ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» безпосередньо визначає об'єктом справляння судового збору подання до суду позовної або іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, не встановлюючи жодних винятків для зустрічного позову. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору за змістом ст.5 відповідного Закону.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, відносно якої місцевим судом винесено оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку про правильне застосування п.п.3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником позову всупереч п.3 ст.57 вказаного Кодексу не було надано доказів сплати судового збору, тоді як необґрунтоване клопотання про звільнення від його сплати цілком правомірно було відхилено Господарським судом Донецької області, та всупереч п.4 ст.57 Кодексу не додано доказів обставин, згаданих у зустрічному позові, зокрема - оспорюваного договору №1108-У від 11.08.2011р.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у справі №905/4419/13, якою повернуто без розгляду зустрічний позов, винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду - підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у справі №905/4419/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2014р. у справі №905/4419/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО