Ухвала суду № 36980446, 04.12.2013, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/911/13-к

Провадження № 1-кп/400/65/13

УХВАЛА

04 грудня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Назарука С.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що суд зобов'язаний визначити розмір застави так, як в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні будь-які ознаки насильницьких дій або погрози їх застосування та потерпілих у кримінальному проваджені не має.

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які теж підтримали клопотання захисника ОСОБА_5, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4, підозрюється в тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення проти правосуддя, у вигляді організації, з метою нападу на адміністрацію, організованої групи, активної участі в такій групі, вчиненої в співучасті з особами які відбувають покарання у виді позбавлення волі (ст. 392 КК України) та вчинення в складі організованої групи організації втечі з місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з використанням зброї, з погрозою застосування насильства (ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 393 КК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Петрівського районного суду від 07.11.2013 року, до12.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею

177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Обвинувачений ОСОБА_4, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 392, 393 КК України, тому суд не може визначити розмір застави, так як вказані злочини, відносяться до насильницьких злочинів.

Також суд вважає, що в разі задоволення клопотання про визначення розміру застави та внесення обвинуваченим ОСОБА_4 суми застави, існують фактори та обставини, які можуть свідчити, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб цього кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі визначення розміру застави.

Також суд визнає за реальну небезпеку можливість обвинуваченого ОСОБА_4, який є пілотом, працює директором підприємства на якому використовуються гелікоптери, ухилення від правосуддя.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застви відносно обвинуваченого ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, керуючись ст.ст. 183, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В. Шаєнко