Ухвала суду № 36980432, 07.11.2013, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/911/13-к

Провадження № 1-кп/400/65/13

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурорів - Кобзаренка М.О., Назарук С.Л.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Суд заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявлених захисниками клопотань, захисників, які заперечили проти заявленого прокурором клопотання, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисників та заперечили проти заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання та захисника ОСОБА_5 про зміну визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Петрівського районного суду від 09.09.2013 року до12.11.2013 року.

В даний час закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні умисних тяжких злочинів у сфері злочинів проти правосуддя, а саме організації з метою нападу на адміністрацію організованої групи, активної участі в такій групі, вчиненої в співучасті з особами які відбувають покарання у виді позбавлення волі; вчинення в складі організованої групи організації втечі з місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з використанням зброї, з погрозою застосування насильства, санкції яких передбачають виключно позбавлення воліі, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання та захисника ОСОБА_5 про зміну визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, оскільки останні можуть ухилитись від суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого

ОСОБА_4, у разі визначення розміру застави та обвинуваченого ОСОБА_3

у разі про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Також суд визнає за реальну небезпеку можливість обвинуваченого

ОСОБА_4, який є пілотом, працює директором підприємства на якому використовуються гелікоптери, ухилення від правосуддя.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застви відносно обвинуваченого ОСОБА_4А та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3

А згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не може визначити розмір застави, оскільки злочини, передбачені ст.ст. 392, 393 КК України, відносяться до насильницьких злочинів.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 січня 2014 року до 14-ї години 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 січня 2014 року до 14-ї години 00 хвилин.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до слідчого ізолятора м. Кіровограда для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко