Ухвала суду № 36980372, 04.12.2013, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/911/13-к

Провадження № 1-кп/400/65/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокура - Назарука С.Л.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

та захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_5, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9, як власника майна звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна стосовно повітряного судна - вертольота "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II", заводський номер НОМЕР_1.

Своє клопотання ОСОБА_9 мотивував тим, що згідно ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушмана О.М. від 17.03.2013 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування кримінального провадження№12013120260000202, в тому числі і вертольоту "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II", який належить йому на праві приватної власності. Вказану ухвалу від 17.03.2013 року про накладення арешту на майно, ОСОБА_9 вважає незаконною так, як останній не був присутній при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що порушує його право власності. Крім цього вертольот "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II" весь час зберігається не належним чином, що призводить до заподіяння значної матеріальної шкоди власнику повітряного судна.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушмана О.М. від 17.03.2013 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування кримінального провадження №12013120260000202, в тому числі і вертольоту "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II", заводський номер НОМЕР_1: реєстраційного посвідчення НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_9 Вказана ухвала суду набрала законної сили 25.03.2013 року. ОСОБА_9 не скористався своїм правом на оскарження ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області, тому ухвала не може бути визнана необґрунтованою або незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що ОСОБА_9 в своєму клопотанні не довів, того що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: вертольоту "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II" і арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з річчю та її оглядом.

В зв'язку з цим суд вважає, що в разі задоволення клопотання ОСОБА_9, в майбутньому суд буде позбавлений можливості провести огляд речового доказу а саме - вертольоту "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II".

На підставі викладеного керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна, а саме: повітряного судна - вертольота "Robinson Helicopter Company, USA R44 Raven II", заводський номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та ОСОБА_5, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.В. Шаєнко