Постанова № 36980037, 16.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Справа № 805/8636/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Є.І.,

при секретарі судового засідання - Сечкіній К.В.

за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - Подобєди В.М.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі № 805/8636/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати відповідача проконтролювати виконання третьою особою виданого йому Припису від 08.01.2013 року № 1 у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити певні дії відмовлено.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року по справі № 805/8636/13-а.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що при прийнятті постанови від 08 серпня 2013 року по № 805/8636/13-а суд виходив з того, що припис, який просив виконати позивач був визнана ний таким, що не підлягає виконанню наказом інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15.05.2013 року № 46. Проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі № 805/12057/13-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним Наказу інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15.05.2013 року № 46 № «Про визнання припису таким, що не підлягає виконанню», зазначений наказ визнаний протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року по справі № 805/12057/13-а апеляційна скарга інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області залишена без розгляду, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 -залишена без змін. Таким чином, позивач вважає, що вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи про зобов'язання виконати припис, та суттєво могли вплинути на рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/8636/13-а від 08 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 805/8636/13-а за адміністративним позовом (а.с. 206).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечував, оскільки взагалі не вбачає наявність нововиявлених обставин у даній справі.

Третя особа у судовому засіданні підтримала представника відповідача. Просила в задоволенні заяви позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову у справі і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, взявши до уваги висновки та мотиви рішення суду у цій справі, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, за результатом якого було прийняте судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, на підставі звернення позивача від 02.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області була проведена позапланова перевірка дотримання третьою особою вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт № 002404 від 30.08.2012 року, в основу якого як підставу на якій ґрунтується висновок про порушення прав позивача як споживача, покладено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 59/12 від 26.06.2012 року, який не був предметом дослідження судів у вищезазначеній цивільній справі між позивачем та третьою особою.

08.01.2013 року відповідачем було винесено третій особі Припис № 1, яким ОСОБА_3 приписано вжити невідкладних заходів щодо задоволення законних вимог гр. ОСОБА_1 відносно усунення недоліків товару, а у разі неможливості усунення недоліків повернути сплачені споживачем за договором кошти та витрати на проведення експертизи. Зобов'язано третю особу письмово повідомити відповідача про наслідки виконання припису у строк до 04.02.2013 року.

У встановлений строк припис виконано не було.

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспекції, в якому просив суд зобов'язати відповідача проконтролювати виконання третьою особою виданого йому Припису від 08.01.2013 року № 1 у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити певні дії відмовлено. Суд при прийняті рішення по справі виходив із того, що припис, який просив виконати позивач, був визнана ний таким, що не підлягає виконанню наказом інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15.05.2013 року № 46.

Разом з тим, вказаний наказ № 46 від 15.05.2013 року про визнання припису таким, що не підлягає виконанню був оскаржений позивачем в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі № 805/12057/13-а Наказ інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 15.05.2013 року № 46 № «Про визнання припису таким, що не підлягає виконанню» визнаний протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства(184-186).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року по справі № 805/12057/13-а апеляційна скарга інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області залишена без розгляду, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 - залишена без змін(187-188).

Вказана обставина не могла бути відома ні сторонам по справі ні суду під час прийняття рішення.

Суд вважає, що визнання наказу відповідача № 46 від 15.05.2013 року протиправним є нововимявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Під час розгляду заяви позивача судом було встановлено наступне.

Приписом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 1 від 08.01.2013 року зобов'язано ОСОБА_3 вжити невідкладні заходи щодо задоволення законних вимог гр.. ОСОБА_1 відносно усунення недоліків товару, а у разі неможливості усунення недоліків повернути сплачені споживачем за договором кошти та витрати на проведення експертизи, про наслідки виконання припису письмово повідомити Держспоживінспекцію в Донецькій області в строк до 04.02.2013 р., тобто на виконання припису надано 20 робочих днів.

15.05.2013 року, після закінчення строку, наданого на виконання припису № 1 від 08.01.2013 року, відповідачем прийнято наказ № 46 від 15.05.2013 року «Про визнання припису таким, що не підлягає виконанню».

Вказаний наказ був визнаний протиправним Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі № 805/12057/13-а, яка набрала законної сили 23.10.2013 року.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні підтвердили той факт, що з моменту винесення Припису № 1 від 08.01.2013 року до визнання його таким, що не підлягає виконанню, та після скасування Наказу № 46 від 15.05.2013 року, Інспекцією не приймались заходи контролю за виконанням припису та не вчинялись будь-які дії для спонукання ОСОБА_3 виконати зазначений припис. Крім того, не приймалися і заходи контролю за виконанням припису з моменту набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року по справі № 805/12057/13-а законної сили.

На день розгляду справи Припис № 1 від 08.01.2013 року є чинним та невиконаним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і є право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем проявлено бездіяльність щодо контролю за виконанням Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 1 від 08.01.2013 року.

Підсумувавши викладене, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне для повноти захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог позивача та для повного та належного захисту порушених прав позивача визнати протиправною бездіяльність інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо контролю за виконанням Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 1 від 08.01.2013 року, зобов'язати інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області вчинити дії з виконання Припису від 08.01.2013 року № 1.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 суму плаченого судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по справі № 805/8636/13-а, скасування цієї постанови та прийняття нового рішення по справі - задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області щодо контролю за виконанням Припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області № 1 від 08.01.2013 року.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області вчинити дії з виконання Припису від 08.01.2013 року № 1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на корить ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2013 року.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грищенко Є.І.