Вирок № 36979866, 27.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3946/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Гончаренко Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2012 року за №12012180100000189, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні є неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року близько 22-00 години обвинувачений ОСОБА_3 в дворі будинку АДРЕСА_1, де під час конфлікту, який виник заздалегідь, з метою завдання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши з правого боку до потерпілого ОСОБА_1, який сидів на лавці за столом, рукою, стиснутою в кулак, наніс удар в область носа, що призвело до виникнення у потерпілого кровотечі з носа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_1, який піднявся з лавки за столом та повернувся до нього обличчям, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс боковий удар в ліву скроневу область, після чого наніс два удари кулаком руки в область лівої скроні потерпілого ОСОБА_1, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1637 від 12.12.2012 року у гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний час, про що свідчить їх характер, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я; контузії лівого ока з крововиливом в кон»активу, яка ускладнилася субатрофією зорового нерва та атрофією сітки лівого ока, синця навколо лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний час, про що свідчить їх характер та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений день був вдома. Близько 21-00 години в дворі сиділи хлопці та голосно розмовляли. Серед присутніх хлопців, він по голосу упізнав ОСОБА_1 та щоб не кричати на весь двір, щоб вони заспокоїлись та не шуміли, покликав одного ОСОБА_1, щоб останній підійшов до нього до балкону. ОСОБА_1 відмовився. Після того він викрикнув з балкону в грубій формі, що якщо вони не заспокояться, то він вийде. Хлопці не заспокоїлись, він вийшов з квартири, підійшов до столику, за яким сиділи четверо хлопців, включаючи ОСОБА_1, і наніс останньому пару ударів кулаком в обличчя, після цього потерпілий почав відмахуватись, і він йому наніс ще кілька ударів в обличчя, та його відтягнули інші хлопці. Тоді потерпілий викликав міліцію. Також пояснив, що в той день він не вживав алкоголь, а необхідність бити була в тому, що іншим чином хлопці не переставали шуміти.

Крім зізнання обвинуваченого, його винність доводиться такими доказами по справі:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2012 року він з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зібрались відпочити, сіли на лавочку за стіл в дворі будинку біля 21-00 години. Коли вони відпочивали, то з балкону почули як обвинувачений ОСОБА_3 кликав, що ОСОБА_1 підійшов до нього. Він відмовився підходити. ОСОБА_3 ще хвилин п»ять кликав його з балкону, а потім викрикнув в грубій формі, що якщо вони не перестануть спілкуватись, то він вийде. Через деякий час обвинувачений підійшов до лавочки та наніс йому удар в ніс, від якого останній упав. Тоді ОСОБА_3 ще його раз ударив, хлопці почали його відтягувати, і тоді ОСОБА_3 Ще один раз наніс йому удар в око. Після цього він викликав міліцію. Коли приїхала міліція, то вони вже викликали швидку допомогу, вони його оглянули, відвезли до лікарні. Там йому надали першу допомогу, зробили знімок та дали направлення до невропатолога за місцем проживання. На слідуючий день він пішов до лікаря, і той, оглянувши його, поклав його в лікарню. Загалом йому нанесено було тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у нього був струс головного мозку, і на даний час у нього є проблема з оком в зв»язку з чим він продовжує лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він вже не пам»ятаю, це було влітку, близько 21-00 години, вони зібрались разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дворі будинку за столиком відпочивати. Коли вони сиділи, то з балкону будинку ОСОБА_1 почав кликати обвинувачений ОСОБА_3 Він його не бачив через дерева, але впізнав його голос. ОСОБА_1 не підійшов до нього. Тоді через декілька хвилин вийшов ОСОБА_3 та наніс 2-3 удари в обличчя ОСОБА_1, потерпілий трохи відійшов, ОСОБА_3 ще пару раз ударив потерпілого, тоді він разом з хлопцями відтягнув обвинуваченого, а ОСОБА_1 викликав міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю потерпілого. В той день була вдома, їй подзвонили і сказали, що її сина ОСОБА_1 побили в дворі. Вона прийшла в двір та побачила, що її син сидить, а лице та голова у нього в крові. Тоді вона разом з ним поїхала до лікарні. Самої бійки вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в той день вони разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи в дворі будинку за столиком та відпочивали. Це було десь біля 21-00 години. Почули як з балкону ОСОБА_1 гукав ОСОБА_3 Він його не бачив, але впізнав його голос. ОСОБА_1 відмовився підходити. Тоді через кілька хвилин ОСОБА_3 викрикнув, що він вийде. Чого саме ОСОБА_3 їм кричав та чого звав ОСОБА_1 він не може пояснити. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 та наніс пару ударів в обличчя ОСОБА_1, вони його почали відтягувати від потерпілого, ОСОБА_3 наніс ще кілька ударів потерпілого, після того як вони відтягнули обвинуваченого, то бійка вже не продовжувалась. ОСОБА_1 викликав міліцію. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_3 ОСОБА_1 він назвати не можу.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відпочивали в дворі будинку. Близько 21-30 години з балкону будинку ОСОБА_1 покликав ОСОБА_3, щоб останній підійшов. ОСОБА_1 відмовився. Близько 22-00 години ОСОБА_3 підійшов до них та наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_1, після якого останній впав. Після піднявся і ОСОБА_3 почав ще наносити йому удари, ОСОБА_1 почав відмахуватись, тоді ми відтягнули ОСОБА_3 від ОСОБА_1 і більше вже бійка не продовжувалась. ОСОБА_1 викликав міліцію. Також йому відомо, що на даний час у ОСОБА_1 досі проблема з оком.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю обвинуваченого. В той день вона прийшла з роботи та була вдома. Чула як її син, ОСОБА_3 кричав хлопцям, що сиділи у дворі, щоб вони не кричали. Потім він гукав одного з хлопців. А коли вона вийшла з ванної кімнати, то побачила, що ОСОБА_3 швидко вибігає з квартири, тоді дружина обвинуваченого, яка була вагітна, крикнула їй, щоб вона бігла за ним. Вона так і зробила. Коли вибігла на вулицю, то побачила, що у ОСОБА_1 було обличчя в крові, а у її сина розбита губа. Приїхала швидка допомога, мати ОСОБА_1 вимагала у неї грошей, а сестра ОСОБА_1 повідомила, що потерпілий недавно виписався з лікарні і у нього була черепно-мозкова травма. На слідуючий день вона разом з сином пішла до міліції, де їм повідомили, що потерпілого відправили додому та сказали, що якщо буде необхідність оплачувати кошти за лікування потерпілого їм повідомлять. Більше ніхто нічого не казав.

Актом судово-медичного обстеження № 1243 без дати, згідно з яким на час судово-медичного обстеження, враховуючи дані медичної документації у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, контузії лівого ока з крововиливом в коньюктиву яка ускладнилась субатрофією зорового нерва та атрофією сітківки лівого ока, синця навколо лівого ока, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний час, про що свідчить їх характер, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості які викликали довготривалий розлад здоров»я.

Висновком експерта № 1637 від 13.11.2012 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_1, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка викликала струс головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, можливл у вказаний час, про що свідчить їх характер, та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я; контузії лівого ока з крововиливом в коньюктиву яка ускладнилась субатрофією зорового нерва та атрофією сітківки лівого ока, синця навколо ока, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний час, про що свідчить їх характер, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості які викликали довготривалий розлад здоров»я. Вище вказані тілесні пошкодження утворились в короткий проміжок часу, про що свідчить їх характер. Гр. ОСОБА_1 було нанесено е менше одного удару, про що свідчить кількість тілесних пошкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від удару(ударів) рукою стиснутою в кулак. Тілесні пошкодження виявлені при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_1 не характерні для падіння його з висоти власного зросту з подальшим ударом обличчям об твердий предмет як при вільному падінні, так і при падінні з висоти власного зросту коли тілу було надане прискорення. Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні пошкодження могли утворитись при обставинах вказаних в постанові, про що свідчить локалізація та характер тілесних пошкоджень. Об»активних ознаків тілесних пошкоджень, які б могли свідчити про самооборону при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_1 не виявлено. Об»активних ознаків тілесних пошкоджень, які б свідчили про те, що потерпілий відчував с особливе фізичне страждання або особливо нестерпний біль не мається. Під час спричинення тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитись як в вертикальному чи близько до вертикального положення тіла так і в горизонтальному або близько до горизонтального положення тіла. Тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів які діяли з достатньою силою для утворення тілесних пошкоджень.

Висновком експерта № 120 від 10.09.2013 року, згідно з яким проведеннями комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та садна шкіри повік лівого ока, контузії лівого ока, які могли утвориись від однократної ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак чи інший предмет з подібними характеристиками, можливо у строк та за обставин, відомих із матеріалів кримінального провадження. На момент огляду членами експертної комісії у під експертного має місце пізній відновний період закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою, легким вести було-атактичним синдромом, антено-вегетативним синдромом, перефирична дегенерація сітківки лівого ока зі зниженням гостроти зору з 0,9 (по даним медичної карти за 2009 рік) до 0,2 ( на момент огляду 02.12.2013 року), які є наслідком травми, отриманої під експертним 14.05.2013 року. Згілно п.24 Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм…, Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи (1986р), процент стійкої втрати загальної працездатності у гр. ОСОБА_1 становить 15% (п»ятнадцять). Термін переосвідування гр. ОСОБА_1 через 1 рік. Виявлені у гр. ОСОБА_1. тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я та стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходиться винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне завдання середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я та стійку втрату загальної працездатності менш ніж на одну третину.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом»якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, по справі не встановлено.

Враховуючи також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем свого мешкання, має на утриманні малолітню дитину, одружений, вибачився перед потерпілим.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речових доказів по справі не має, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на лікування потерпілого у розмірі 2573,78грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Кременчуцької першої міської лікарні ім..О.Т.Богаєвського.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік..

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кременчуцької першої міської лікарні ім.. О.Т.Богаєвського (код ЄДРПОУ 01999613) процесуальні витрати на лікування потерпілого в розмірі 2573,78грн.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: