Ухвала суду № 36979788, 27.01.2014, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/21/14-ц

У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якій зазначено, що 24 січня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2-2/02, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 70000 грн. строком користування до 23 січня серпня 2017 року із сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Також зазначено, що 26 січня 2007 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, останніми, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачами основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, та набуття права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, внаслідок укладення 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Промінвестбанк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення, просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачам не праві спільної часткової власності, в рахунок погашення наявної заборгованості за основним зобов'язанням, яка становить 73607,66 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без рухуна підставі статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв"язку з тим, що до неї не було додано належного документа, який підтверджував сплату судового збору.

У встановлений строк, який закінчився 27 січня 2014 року, недоліки, вказані в ухавлі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті.

Натомість представником позивача до суду була надіслана заява, в якій остання просить відкрити провадження у справі, посилаючись на положення пункту 8 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" , в якому зазначено, що якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК України, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто.

Зазначені доводи представника позивача суддя вважає неспроможними, оскільки відповідно до статті 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верхоною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Листи ж Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до джерел цивільного процесульного права не відносяться.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень даного Закону ТОВ "Кредитні ініціативи" за повторно подану позовну заяву, яка раніше була залишена без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача, має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Враховую вищевикладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич