Ухвала суду № 36978964, 03.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2014 р. Справа №911/3556/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2013р. (підписано 16.12.2013р.)

у справі № 911/3556/13 (Суддя: Саванчук С.О.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"

про стягнення 96 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка"

до Фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі № 911/3556/13 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" на користь фізичної особи-підприємця Алексєєнко Катерини Євгенівни 85 800, 00 грн. боргу з орендної плати за приміщення та 1 716, 00 грн. судового збору. У задоволені решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено повінстю. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 773, 00 грн., що зайво сплачений за платіжним дорученням від 25.10.2013 року №40.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі № 911/3556/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Розпорядженням голови суду від 14.01.2014р. було сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" колегію суддів у складі головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів: Корсакової Г.В., Мартюк А.І.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. у справі № 911/3556/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивної Л.В., судді: Корсакової Г.В., Мартюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом

31.01.2014р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі №911/3556/13 передано для розгляду головуючому судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. у справі №911/3556/13 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.)

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач за первісним позовом зазначив, що при первісному зверненні до апеляційного господарського суду із скаргою на рішення суду першої інстанції від від 10.12.2013р. у даній справі ним були дотримані встановлені законом строки на подання апеляційної скарги. Пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції 31.01.2014р. зумовлений необхідністю усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 14.01.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене та усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р., що зумовило пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроремтехніка" на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2013р. у справі № 911/3556/13 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3.Розгляд справи №911/3556/13 призначити на 26.02.2014р. о 10-15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4.Запропонувати позивачу за первісним позовом надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

6.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова