Рішення № 36978835, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/4126/13 28.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп»

до Концерну «Техвоєнсервіс»

про стягнення 6 540,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Романовський О.В. (представник за довіреністю від 25.05.2013р.);

від відповідача: Гринчишина А.В. (представник за довіреністю №5 від 08.01.2014р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» (надалі - відповідач) суми заборгованості в розмірі 6 540,00 грн. по оплаті вартості поставленого товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач письмового відзиву на позовні вимоги не надав, в судовому засіданні 28.01.2014р. представник відповідача визнала позовні вимоги, проте повідомила, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач не може погасити вказану заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2013р. в справі було порушено провадження, присвоєно №914/4126/13 та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. матеріали справи №914/4126/13 було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом №914/4126/13 від 06.12.2013р. матеріали справи №914/4126/13 було надіслано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Проведеним 12.12.2013р. автоматичним розподілом справи в Господарському суді міста Києва, справа №914/4126/13 була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. справу №914/4126/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір, відповідно до якого позивач поставляв, а відповідач отримував та сплачував вартість поставленого товару.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 540,00 грн., згідно видаткових накладних №КВ13000052 від 17.01.2013р. на суму 6 312,00 грн. та №КВ13000169 від 27.02.2013р. на суму 228,00 грн. (копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи).

Товар був отриманий відповідачем, про що свідчать підписи його уповноважених представників та відтиски печаток відповідача на вказаних видаткових накладних.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.05.2013р., який підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 6 540,00 грн.

Позивачем на юридичну адресу відповідача та його Львівської філії було направлено вимогу вих. №04/09/13 від 04.09.2013р. про сплату боргу в розмірі 6 540,00 грн. (докази направлення та отримання відповідачем містяться в матеріалах справи).

У відповідь на вказану вимогу, відповідачем на адресу позивача було направлено відповідь на претензію №225/н/2095-8 від 18.09.2013р., відповідно до якої відповідач просив позивача надати докази на підтвердження існування заборгованості його філії перед позивачем.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. №КВ17/09/13 від 17.09.2013р. та претензію вих. №КВ30/09/13 від 30.09.2013р. про термінове перерахування суми боргу в розмірі 6 540,00 грн. на поточний рахунок позивача (докази направлення та отримання відповідачем містяться в матеріалах справи).

Вказані претензії позивача залишені без відповіді та задоволення зі сторони відповідача.

Доказів на підтвердження іншого строку оплати вартості послуг до матеріалів справи сторонами не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин встановлених судом до матеріалів справи не надав.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №914/4126/13 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Техвоєнсервіс» (код ЄДРПОУ 33689867; адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп» (код ЄДРПОУ 23267510, адреса: 79016, м. Львів, вул. Шептицьких, 26) основний борг в розмірі 6 540,00 грн. (шість тисяч п'ятсот сорок гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2014р.

Суддя Морозов С.М.