Рішення № 36978827, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24908/13 04.02.14

За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в

особі 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з

управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва»

До Фізичної особи-підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни

Про стягнення 43 095,21 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Половенко Л.В. - посвідчення № 002638 від 05.09.2012

Від позивача-1 Палієнко О.А. - по дов. № 105/01-33/В-17 від 10.01.2014

Від позивача-2 Богомаз А.К. - по дов. № 1 від 08.01.2014

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (позивач-2) до Фізичної особи-підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни про стягнення 43 095,21 грн. орендної плати, з яких заборгованість у розмірі 37 888,45 грн. згідно договору оренди № 1083/608 від 30.09.2010 та 5 206,76 грн. згідно договору оренди № 1123/608-к від 30.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24908/13 та призначено справу до розгляду на 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19050/13 від 21.01.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.12.2013, розгляд справи був відкладений на 04.02.2014.

Прокуратура в судовому засіданні 04.02.2014 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-1 в судовому засідання 04.02.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач-2 в судовому засідання 04.02.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 04.02.2014 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 24.12.2013 та ухвали від 21.01.2014 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Паркова, 32-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.2014 є місцем проживання відповідача.

Відповідач ухвали суду від 24.12.2013 та від 21.01.2014, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 28.12.2013 та 24.01.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 04.02.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

30.09.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Кобелевою Тетяною Анатоліївною (орендар) було укладено договір № 1083/608 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - договір-1).

Відповідно до п. 1.1. договору-1 орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної ради № 316/1-р від 20.09.2010 передав, а орендар, як переможець конкурсу, прийняв в орендне користування вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Басейній, 2/10 загальною площею 74,3 кв. м. підвал для розміщення складу непродовольчих товарів.

Також 30.09.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (Дирекція) та Фізичною особою - підприємцем Кобелевою Тетяною Анатоліївною (користувач) було укладено договір № 1123/608-к (далі - договір-2), за умовами якого останній прийняв у тимчасове користування за плату місця спільного користування за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Басейній, 2/10, загальною площею 9 кв. м.

Згідно п. 1.4. статуту Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» останній є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради».

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов договорів не було у повному обсязі сплачено вартість послуг оренди приміщень за період з 01.10.2012 по 30.11.2013 та місць спільного користування за період з 01.12.2012 по 30.11.2013, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 37 888,45 грн. та відповідно 5 206,76 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Згідно з п. 3.2.1. договору-1 орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди по акту прийому-передачі у день укладення договору оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.09.2010 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування майно - загальною площею 74,3 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі/Басейній, 2/10.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору-1 та пунктом 6.1. договору-2 сторонами встановлено термін їх дії з 30.09.2010 до 30.09.2012.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

13.10.2010 сторонами укладено угоду № 1 до договору-1, а саме зменшено розмір орендованої площі з 74,3 кв. м. до 71,2 кв. м.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 4.1. договору-1 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 105 від 12.06.2003, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради № 14 від 19.10.2006, і яка разом з ПДВ за перший місяць оренди становить 5 000,00 грн.

Угодою № 1 до договору-1 сторони внесли зміни до п. 4.1. договору-1 та визначили розмір орендної плати за перший місяць оренди разом з ПДВ в сумі 4 930,45 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п. 4.2. договору-1).

Згідно п. 3.1. договору-2 суми сплати по договору за перший місяць складає разом з ПДВ 655,21 грн.

Розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці (п. 3.2. договору-2).

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 4.5. договору-1 платежі за поточний місяць, що зазначені у п. 4.1. цього договору, вносяться орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Пунктом 3.4. договору-2 визначено, що плата за користування об'єктом за поточний місяць, що зазначена в п. 3.1. цього договору вноситься користувачем на рахунок Дирекції до 20 числа поточного місяця.

Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати за користування приміщеннями та місцями спільного користування, в результаті чого виникла заборгованість що за обґрунтованими розрахунками позивача-2, які неоспорені відповідачем, разом становить 43 095,21 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3.4.10 договору-1 та п. 2.4.10 договору-2 відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати орендні платежі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, вимоги прокуратури про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 43 095,21 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1) та Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни (м. Київ, вул. Паркова, 32-А, ідентифікаційний номер 2635521389) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» (м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 43 095 (сорок три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобєлєвої Тетяни Анатоліївни (м. Київ, вул. Паркова, 32-А, ідентифікаційний номер 2635521389) в дохід Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 05.02.2014.

СуддяВ.В.Сівакова