Постанова № 36978037, 29.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа№ 910/14716/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, особисто;

від відповідача: Змієвська С.О., представник за довіреністю б/н від 28.01.2014р.;

Сіора С.А., керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців серії АГ № 066093 від 01.10.2013р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 878 від 15.11.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2013 р.

у справі № 910/14716/13 (Суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_7

про стягнення дебіторської заборгованості 238 385, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 238 385,70 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди № 5 від 15.08.2011р., на виконання якого позивач за актом прийому-передачі передав у володіння та користування складське приміщення, загальною площею 278,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Однак, за доводами позивача, відповідач у порушення зобов'язань у листопаді частково сплатив 14 000 грн., а починаючи з грудня 2011р. по 14.08.2012р. не сплачував орендної плати, допустивши заборгованість у розмірі 214 000,00 грн. Крім того позивач нарахув та заявив до стягнення пеню за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 16 269,86 грн. та 3% річних у розмірі 4 155,84 грн., а також витрати за надані послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14716/13 та призначено розгляд справи на 18.09.2013р.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позову у повному обсязі, а в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у листопаді 2011 року позивач запропонував відповідачу припинити укладений між ними договір оренди № 5, пославшись на ту обставину, що річ, яка була об'єктом оренди, передана позивачем в оренду третій особі - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 на підставі договору оренди № 2. Разом з цим позивач повернув сплачену відповідачем оренду плату за листопад -грудень 2011р., як помилково перераховану, на суму 34 000грн. На думку відповідача, поверненням на р/р відповідача 34000,00 грн., позивач фактичними діями сам припинив договірні відносини. Відповідач з метою припинення правовідносин оренди з позивачем склав, підписав та передав на підпис останньому Додаткову угоду № 2 до спірного договору оренди про припинення його дії з 31.12.2011р. та акт приймання-передачі приміщення з оренди. Факт отримання позивачем зазначених документів, на думку відповідача, підтверджується листом-вимогою адвокатського об'єднання "Сфера закону" № 02-50-ЮЛ від 12.03.13. Виходячи з викладеного, відповідач вважав, що умови договору оренди № 5 від 15.08.2011р. ним не порушувались, ініціатива щодо припинення дії договору з 15.11.2011р. виходила від позивача, таким чином підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2013р. до участі у процесі суд першої інстанції залучив у процесуальному статусі на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 .

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/14716/13 позовні вимоги задоволені частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 214 000 грн., пеню в розмірі 16050 грн. за період з 14.08.2012 - 12.02.2013., 3% річних в розмірі 4115 грн. 84 коп., судовий збір у сумі 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 32 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено . Відмовлено також у стягненні витрат позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 4000,00 грн

Задовольняючи позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2011р. по серпень 2012р. у розмірі 214 000 грн., місцевий господарський суд виходив з недоведеності відповідачем дострокового припинення за ініціативою позивача договору оренди, укладеного між сторонами договору. Суд першої інстанції також визнав недоведеними твердження відповідача про укладення ним договору з третьою особою стосовно тієї ж речі, що була об'єктом оренди з позивачем, пославшись на ту обставину, що згідно з витягом з технічного паспорту на складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за вказаною адресою розміщено 4 складські приміщення, 2 з яких мають аналогічні технічні характеристики, в тому числі й площу. Повернення орендодавцем сплаченої на підставі договору № 5 від 15.08.2011р. орендарем орендної плати за листопад-грудень 2011р. у розмірі 34 000грн, не розцінені господарським судом у якості достатнього і належного доказу припинення правовідносин оренди за ініціативою орендодавця.

Не погодившись із висновками та мотивами прийнятого місцевим господарським судом рішення у частині задоволення позову, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вказане рішення і за наслідками апеляційного провадження прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні повністю. В обґрунтування позову апелянт посилався на порушення судом першої інстанції ст. 34 ГПК України, а саме прийняття рішення лише на доказах позивача та незастосування судом норм матеріального права, яке підлягало застосуванню, зокрема ст.ст. 604, 627, 651 ЦК України. До того ж, вказував відповідач, місцевий господарський суд розглядав спір стосовно іншого об'єкту, ніж був об'єктом оренди, адже об'єктом оренди було нежитлове приміщення, площею 279, 8кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, тоді як судом досліджувалися докази щодо приміщення, площею 278,8кв.м. по АДРЕСА_2.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі № 910/14716/13 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі № 910/14716/13 (головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 29.01.2014р.

У судове засідання 29.01.14 з'явились представники учасників процесу. При цьому позивач та третя особа були представлені у судовому процесі одним представником - гр. ОСОБА_2. Останній надав до суду для долучення до матеріалів справи копію договору № 3 від 01.01.2012р., укладеного між відповідачем та третьою особою-ФОП ОСОБА_7, і просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні 29.01.2014р. представник відповідача подав суду для долучення до матеріалів справи Лист-вимогу про сплату дебіторської заборгованості за Договором оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 15.08.2011р. № 5. Крім того, представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, просили скасувати вказане рішення і за наслідками апеляційного провадження прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

15.08.2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" (далі - відповідач, орендар) був укладений Договір № 5 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору в строкове платне користування передається приміщення з наступними характеристиками: споруда, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, адреса - АДРЕСА_2, загальна площа - 278,8 кв.м., стан об'єкта на момент передачі - задовільний. Відповідно до п.2.1 договору приміщення передається в оренду для використання у виробничій діяльності та передачі в суборенду.

Розділом 3 договору сторони погодили порядок передачі об'єкта в орендне користування, а саме: приймання-передача об'єкта, що орендується, здійснюється по акту прийому-передачі (п.3.1), сторони повинні призначити своїх представників та приступити до передачі об'єкта, що орендується протягом 3 днів з моменту набуття чинності цим договором (п. 3.2), об'єкт, що орендується, повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії (п.3.4), об'єкт, що орендується, вважається переданим в орендне користування з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.6).

Фактичне передання об'єкту оренди у користування відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі від 15.08.2011р., який підписаний повноважними представниками орендодавця та орендаря та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 4.1 договору строк орендного користування складає 12 місяців з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом здачі-приймання.

Згідно з п.5.1 договору розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, в цілому складає 24000,00 грн. за місяць без ПДВ.

Оренда плата сплачується в готівковому або безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця (п.5.2 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно здійснювати орендні платежі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських рахунків позивача, орендарем протягом дії договору оренди № 5 від 15.08.11 було сплачено орендодавцю наступні платежі: 15.08.2011р. - 12000,00 грн. (за серпень 2011р.), 13.09.2011р. - 24000,00 грн. (за вересень 2011р.), 07.10.2011р. - 24000,00 грн. (за жовтень 2011р.), 09.11.2011р. - 14000,00 грн. (за листопад 2011р.).

Крім того, орендар 11.01.2012р. перерахував на рахунок орендодавця 34 000 грн. в якості оплати за листопад і грудень 2011р. за договором № 5 від 15.08.2011р., які орендодавець 19.01.2012р. повернув як помилково сплачені орендарю з посиланням на лист від 18.01.2012 р. ( а.с 76, 75; т. 1 ) .

Поряд з цим, 01.01.2012р. між ТОВ «Фармадіс», як орендарем, та ФО-П ОСОБА_7, як суборендодавцем, був укладений договір № 3 щодо передачі у строкове платне користування для використання у виробничій діяльності та передачі в суборенду приміщення, індивідуалізоване наступними характеристики: споруда, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами, адреса - АДРЕСА_2, загальна площа - 278,8 кв.м., стан об'єкта на момент передачі - задовільний. В силу приписів ч.1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. У цей же день сторони підписали акт прийому -передачі приміщення.

За змістом ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відхиляючи доводи відповідача про укладення ним договору з позивачем та третьою особою стосовно однієї і тієї ж речі, місцевий господарський суд послався на витяг з технічного паспорту на складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за результатами огляду якого встановив, що за вказаною адресою розміщено 4 складські приміщення, два з яких мають аналогічні технічні характеристики, в тому числі й площу.

Між тим такий висновок суду спростовується наявним у справі планом на двоповерхову будівлю літер «А» по АДРЕСА_2.

За цим планом лише одне приміщення, розміщене на 1 поверсі двоповерхової будівлі і позначене на плані за № 8, має площу 278,9 кв.м. Іншого приміщення такої ж площі серед інвентаризованих чотирнадцяти приміщень на першому поверсі будівлі, на плані немає, а другий поверх будівлі складається з приміщення площею 62,2 кв.м. ( № 15)

Отже, доводи відповідача про укладення ним договорів з позивачем та третьою особою стосовно однієї і тієї ж речі судова колегія визнає документально підтвердженими, а висновки суду першої інстанції про зворотнє такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 761 ЦК України, орендодавцем може бути власник речі або особа, якій належать майнові права, а також особа, уповноважена на укладення договору оренди. Передання у суборенду речі є способом користування нею.

Якщо підчас дії договору орендодавець передає свої права на користування третій особі, то з моменту такої передачі первісний орендодавець вибуває з правовідношення оренди, а його місце заступає третя особа - носій цього права. Отже, має місце окремий випадок заміни сторони у зобов'язанні в силу закону. При цьому до третьої особи переходять права колишнього орендодавця в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому незалежно від того, чи ставилося питання переоформлення договору оренди на нового орендодавця, повернення за актом прийому-передачі приміщення первісному орендодавцю не здійснюється, а тому повернення позивачем направленого йому відповідачем акту прийому-передачі від 31.12.2011р. ( п 4 додатку до листа -вимоги від 12.03.2013 р. - а.с. 18-19, т. 1) юридичного значення немає.

Не зважаючи на покладення 13.11.2013р. судом першої інстанції на позивача обов'язку з надання суду договору суборенди приміщення між позивачем та третьою особою, цей договір без пояснення причин невиконання суду наданий не був.

Підчас перегляду справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2, як представник одночасно позивача та третьої особи , надав суду апеляційної інстанції договір № 3 від 01.01.2012 р., укладений між ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ «Фармадіус», а також підтвердив здійснення відповідачем на виконання умов цього договору платежів за січень та лютий 2012р.

У цьому зв'язку, повернення первісним орендодавцем (позивачем) відповідачу орендних платежів за листопад -грудень 2011р. на суму 34 000 грн., судова колегія розцінює як відмову у прийнятті виконаного неналежним кредитором і одночасне визнання за іншим кредитором права на отримання прострочених орендних платежів починаючи з другої половини листопада 2011р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що у зв'язку із зміною суб'єктного складу у правовідносинах оренди щодо приміщення, загальною площею - 278,8 кв.м. за адресою - АДРЕСА_2, позивач не мав суб'єктивного порушеного права і, відповідно, права на задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за користування вказаною річчю, пені та трьох процентів річних.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення - у зв'язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи - скасуванню.

При відмові у задоволені позову в силу cт. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Судовий збір за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача і підлягає стягненню з нього на користь відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/14716/13 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2013р. у справі № 910/14716/13 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" про стягнення 238 385, 70 грн.

4.Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармадіс" (04073, м. Київ, просп. Московський, 13-В літ. А, ідентифікаційний код 37195587) 2 344, 26 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу наказу.

6.Матеріали справи №910/14716/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Т.В. Ільєнок

Г.В. Корсакова