Ухвала суду № 36977466, 26.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3431/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Бурлака О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Канівського районного споживчого товариства, Виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Орган опіки і піклування Канівської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 21 листопада 2013 р. подали до суду позов до Канівського районного споживчого товариства, Виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Орган опіки і піклування Канівської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

26 вересня 2013 р. представник відповідача Канівського РАЙСТ звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд витребувати довідки від квартального комітету № 9 виконкому Канівської міської ради до якого входить АДРЕСА_1 про те чи проживають у АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та витребувати у позивачів квитанції по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 р. клопотання про забезпечення доказів по справі задоволено. Вирішено витребувати: від квартального комітету № 9 виконкому Канівської міської ради до якого входить АДРЕСА_1 про те чи проживають за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9; у позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квитанції по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що ухвалою суду порушується конституційне право позивачів на конфіденційність інформації про особу, збирання такої інформації без їх згоди є втручанням в їх особисте та сімейне життя.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника Канівського райСТ, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 цієї статті передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб'єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів є неможливою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

З матеріалів справи та пояснень представника Канівського РАЙСТ в апеляційному суді вбачається, що представник відповідача Канівського РАЙСТ 26 вересня 2013 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, в якій просив суд витребувати довідки від квартального комітету № 9 виконкому Канівської міської ради до якого входить АДРЕСА_1 про те чи проживають у АДРЕСА_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та витребувати у позивачів квитанції по сплаті комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 за останні 10 років, посилаючись на те, що отримати такі докази іншим шляхом немає можливості, а вказані докази мають суттєве значення для вирішення спору сторін.

Задовольняючи клопотання, суд в ухвалі обґрунтовано виходив з того, що зазначені у клопотанні докази мають значення для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи і можуть бути витребувані лише за запитом суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що витребувані судом докази порушують права позивачів на конфіденційність інформації про особу і збирання такої інформації без їх згоди є втручанням в їх особисте та сімейне життя, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені докази стосуються обставин справи, що розглядається судом.

Виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання Канівського райСТ про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Канівського районного споживчого товариства, Виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа: Орган опіки і піклування Канівської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :