Ухвала суду № 36976481, 16.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4159/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Сиридюк Т.В.; зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути транспортний засіб "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, законному володільцю, ОСОБА_2 без стягнення з неї плати за зберігання транспортного засобу на штраф майданчику.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, вважаючи що судове рішення від 24.10.2013 року ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, його представник та представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.04.2013р. ОСОБА_2 придбала у громадянки ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2013р. інспекторами ДПС відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа від 31.07.2013р., та розшуку з 09.08.2013р. Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, діяв в межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові, з огляду на таке.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно пункту 12 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6400/13-ц від 28.05.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013р., вирішено вилучити з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.08.2013р. ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 31.07.2013р.

Постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ВП №39196194 від 05.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/6400/13-ц від 31.07.2013р. про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_4 транспортного засобу автомобіля "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 11.08.2013р.

05.08.2013р. державним виконавцем Сиридюк Т.В. Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа №127/6400/13-ц від 31.07.2013р. за участю понятих складено акт про відсутність майна боржника біля будинку по вул. Свердлова, 149 у м.Вінниці.

В рамках виконавчого провадження ВП №39196194, державним виконавцем 05.08.2013р. винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.08.2013р. постанову про розшук майна боржника направлено на адресу УДАІ УМВС у Вінницькій області згідно супровідного листа від 05.08.2013р. №Д/В 18964/07-31/8 та витягу з реєстру поштових відправлень наданих відповідачем у судовому засіданні.

У відповідності до вимог, передбачених частинами 5-6 статті 25 Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем дотримано вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання №127/6400/13-ц від 31.07.2013р. та порядку надсилання документів виконавчого провадження згідно норм статті 31 Закону.

Колегія суддів враховує, що постанова про розшук майна боржника не зобов'язувала державного виконавця перевіряти наявність права власності боржника в даному випадку на транспортний засіб "ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1. Встановлено, що транспортний засіб вилучався працівниками ДАІ на підставі постанови про розшук, в якій не зазначено в кого саме слід вилучати майно, а наявні лише ідентифікуючі ознаки власне самого транспортного засобу щодо якого оголошено розшук.

На підставі встановленого, колегія суддів вважає, що відповідач при вчиненні виконавчих дій, діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін, оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2014 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.